Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-26/2014
КОПИЯ Дело №2-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Еременко В. И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаренко <данные изъяты> и Ержанина <данные изъяты> к Майер <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок, о признании выдела земельного участка и признании межевого плана недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Назаренко А.И. и Ержанин А.М., обратились в суд с исковым заявлением к Майер Ю.И., в котором просили признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером И.Г. Алпатовой, а также выдел данного земельного участка и прекратить право собственности ответчика на земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и просили: прекратить право единоличной собственности Майер Ю.И. на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; признать выдел ответчиком земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного из земельного участка (кадастровый номер № и привести стороны в первоначальное состояние, существующее до выдела земельного участка, путем возвращения выделенного участка в общую долевую собственность истцов, а также признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером И.Г. Алпатовой, согласно которого были определены границы земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного ответчиком из земельного участка кадастровый номер №).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они и ответчик, в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, являлись собственниками земельных долей в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, который в последние годы использовался для производства зерновых культур. Далее истцы указывают, что им стало известно о том, что ответчик, путем извещения в газете Алтайская правда, сообщил о согласовании границ земельного участка, выделенного из общего земельного участка, которому присвоен кадастровый номер № Оставшиеся в общедолевой собственности гражданин: Назаренко А.И., Ержанин А.М., Кулибаба Н.Н., Кулибаба Л.И., Данильченко И.П., Деуленко Т.И., Назаров В.А., Сушкова З.А., Красникова А.Г., Семенютина Н.А., Ильиных И.Н., Локтионова В.П., Юпатова Н.П., Морозова А.М., Дубовской Г.И., Майер, Адам Л.Н., Сердюк В.Н. и Сердюк Н.В., а всего 19 участников долевой собственности, имеют в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцы указывают, что они неоднократно высказывали свое намерение ознакомиться с проектом межевого плана, неоднократно просили предоставить межевой план для ознакомления, заявляли свое несогласие на выдел, вместе с тем, стороны ответчика проект межевания для ознакомления предоставлен не был.
Истцы полагают, что действия ответчика, по непредоставлению возможности ознакомиться с результатами межевания и заявить свои возражения является незаконными, поскольку привели к неправильному приобретению в собственность земель более лучшего качества, в отличие от тех, которые остались истцам, а также значительно пропорционально размеру, выделяющихся долей, что следует из площадных характеристик выделенного и оставшегося участка.
Истцы указывают, что ответчик произвел выдел земельного участка большей площади, а оставшийся земельный участок после выдела, имеет худшее, по сравнению с выделенным земельным участком, состояние и свойства почвы, более низкую кадастровую стоимость, в связи с чем, нарушен принцип эквивалентности размера доли, размеру выделенного земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истцы также указывают, что земельный участок ответчика состоит из многих частей, разделенных между собой другими земельными участками, располагающихся неравномерно по отношению друг к другу, путем вклинивания и черезполосицы и не соответствуют принципам рационального землепользования, определенном в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Кращенко В.В., действующий на основании представленной доверенности от Ержанина А.М. (л.д.№26) и письменного заявления Назаренко А.И., о допуске для участия в деле в качестве его представителя Кращенко В.В. (л.д.№60), ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил: признать нарушенной процедуру выдела Майер Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Признать незаконным выдел Майер Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № в связи с нарушением процедуры выдела земельного участка и привести стороны в первоначальное состояние, существующее до выдела земельного участка, путем возвращения участка в общую долевую собственность истцов.
Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером И.Г. Алпатовой, согласно которого были определены границы земельного участка, кадастровый номер № площадью 1 <данные изъяты> кв.м, выделенного Майер Ю.И. из земельного участка с кадастровым номером №
Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах, существующих до выдела, с площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить право единоличной собственности ответчика на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обосновании уточненных исковых требований представитель истцов указал, что ответчиком нарушена процедура выдела земельного участка. Ответчик не принимал меры к созыву общего собрания и разрешению вопроса выдела и утверждения местоположения земельных участков, как это предусмотрено требованиями ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В судебное заседание не явились истцы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие, с участием представителя Назаренко А.И. – Кращенко В.В., который в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание не явился ответчик Майер Ю.И., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием его представителя Володиной Л.В. В судебном заседании представитель ответчика Володина Л.В., действующая на основании представленной доверенности (л.д.№28), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, приобщив в судебном заседании письменные возражения, в соответствии с которыми просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выдела земельного участка ответчика отсутствовала правовая позиция Президиума Алтайского краевого суда, изложенная им в Постановлении от 25.06.2013 года, в связи с чем, полагает, что предусмотренная процедура согласования границ земельного участка была соблюдена. Кроме того, из представленного отзыва следует, что остальные требования истцов являются необоснованными.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Зенин А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с представленным отзывом на исковое заявление, полагает необходимым исключить их из числа ответчиков и перевести в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Зенин А.А. также указывает, что Учреждение, в силу установленных законом функций и полномочий, работает уже с готовыми документами, представленными непосредственно заявителем, и не занимается установлением границ, определением местоположения и площади, проведением процедуры согласования выбранного местоположения выделяемых земельных участков и регистрацией права собственности.
В судебное заседание не явился кадастровый инженер Алпатова И.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что неверно определен ее статус соответчика по делу. Из представленного отзыва также следует, что доводы истцов о том, что площадь выделенного земельного участка больше площади, приходящиеся на земельные доли Майера Ю.И. являются несостоятельными, т.к. на момент выдела из исходного земельного участка, ответчик имел право общей долевой собственности на 22/37 доли земельного участка. Кадастровый инженер полагает, что являются несостоятельными доводы истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка, т.к. данные требования были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из представленного отзыва также следует, что являются несостоятельными доводы истцов о том, что при образовании земельного участка нарушен принцип рационального землепользования, определенный в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. выделенный земельный участок является многоконтурным и пригодным для любой механической обработки. Сложность же исходного и образованного земельного участка объясняется тем, что из их состава исключены земли, занятые защитными полосами и полевыми дорогами, которые в долевую собственность граждан не передавались. Соответчик полагает, что межевой план не может быть признан недействительным, т.к. это технический документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории, он не является нормативным актом и не возлагает на стороны права и обязанности.
В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке сторон.
Выслушав доводы и пояснения сторон, огласив представленные отзывы и возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в действующей с 1 июля 2011 года редакции предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ).
Пункт 3 статьи 13 вышеуказанного Закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное дольщиком, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для дольщика, выделяющегося «без собрания», - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное дольщиком, то такое согласование требуется. При выделе в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерам долей, отступление от размера этих долей не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона.
Согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет 37 человек (л.д.№5, 7-9, 35), при этом, у Майера Ю.И., на основании договоров купли-продажи, 28.03.2013 года зарегистрировано право на 22 доли (л.д.№35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Алтайского краевого суда от <данные изъяты> года по делу № по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Янтарное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крохалева С.А. к ОАО «Янтарное», о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от ДД.ММ.ГГГГ По делу о проверке Конституционности Положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной.
В судебном заседании установлено, что решения общего собрания собственников общего земельного участка с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м, по вопросу выдела земельного участка в счет земельной доли Майер Ю.И. и утверждение его местоположения, не проводилось. Ответчиком и его представителем не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие принятия ответчиком всех необходимых действий по созыву общего собрания участников долевой собственности, равно как и проведение самого собрания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения влекут за собой нарушение порядка выделения Майер Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение порядка выделения земельного участка, влекут нарушение прав и интересов других участников общей долевой собственности, в том числе и истцов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании нарушенной процедуры выдела Майер Ю.И. земельного участка, признании незаконным выдела его земельного участка, признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером И.Г. Алпатовой и восстановление земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах, существующих до выдела, с площадью <данные изъяты> кв.м, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о возвращении земельного участка в их собственность, т.к. участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № являются и иные лица.
На основании вышеизложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Володиной Л.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Зенина А.А. и кадастрового инженера Алпатовой И.Г, изложенные в представленных отзывах и возражениях.
В связи с нарушением процедуры выдела земельного участка Майер Ю.И., из земельного участка с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м и признании незаконным выдел земельного участка, суд считает необходимым прекратить право собственности Майер Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, уточнив местоположение земельного участка, с учетом его конкретных уникальных характеристик, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, исковые требования истцов, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ержанина А.М. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования представителя Кращенко В.В. удовлетворить частично.
Признать нарушенной процедуру выдела Майер Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №.
Признать незаконным выдел Майер Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с нарушением процедуры выдела земельного участка и привести стороны в первоначальное состояние, существующее до выдела земельного участка, путем возвращения участка в общую долевую собственность.
Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером И.Г. Алпатовой, согласно которого были определены границы земельного участка, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного Майер Ю.И. из земельного участка с кадастровым номером №.
Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах, существующих до выдела, с площадью <данные изъяты> кв.м.
Прекратить право собственности Майер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес место расположения: Россия, Алтайский край, Благовещенский район, МО Благовещенский поссовет, примерно в 4 км от р<адрес>, по направлению на восток, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Майер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ержанина <данные изъяты> оплаченную государственную пошлин в размере <данные изъяты> (двести) рублей.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-26/2014 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение
не вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ
секретарь суда ________ (Т.В. Горлова).
