Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-26/2014
Дело №2-26/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 30 января 2014 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием представителя истца Плехова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Коккоевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Коккоева Т.А. принята на должность <данные изъяты>». С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения передачи кассы, условных ценностей и товаров <данные изъяты> выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.
Ответчица в своей объяснительной записке пояснила, что недостача возникла ДД.ММ.ГГГГ во время ее обеденного перерыва, в связи с тем, что она покинула свое рабочее место, не закрыв ящик для хранения денежных средств, что является грубым нарушением п. 1.5.8. «Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», в соответствии с которым, при временном отсутствии работника на рабочем месте в процессе работы им должны быть приняты меры, исключающие возможность доступа к денежным средствам посторонних лиц. В случае необходимости, денежные средства сдаются в основную операционную кассу.
ДД.ММ.ГГГГ Коккоевой Т.А. представлено заявление о добровольном возмещении нанесенного ущерба по графику.
В добровольном порядке ответчица возместила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Коккоевой Т.А задолженность по возмещению ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Изложенную в исковом заявлении позицию представитель истца поддержал в судебном заседании по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыв в суд не представила. Судом предпринимались меры для ее извещений, повестки вернулись в адрес Пряжинского районного суда в связи с истечением срока хранения. Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и части 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ и с учётом согласия представителей истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения передачи кассы, условных ценностей и товаров <данные изъяты> была выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Как следует из письменных объяснений ответчицы
Лицом, несущим полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором № (л.д. 9) является Коккоева Т.А.. Факт нанесения ущерба истцу и обязанность возместить ущерб ответчицей в объяснительных записках и заявлении не оспаривался (л.д. 12-14). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд принимает решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что ответчица, дав письменное обязательство о полном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от его выполнения, суд считает отказом Коккоевой Т.А. от добровольного возмещения ущерба.
Признание ответчицей своей обязанности компенсировать нанесенный имуществу истца ущерб, дополнительно подтверждается осуществленным ею частичным погашением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, произведенным во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, каковой ущерб по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь указанными нормой закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчицы в доход истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Коккоевой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Коккоевой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 февраля 2014 года
