Решение от 19 марта 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга                                                                                                                 19 марта 2014 года
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,
 
    при секретаре Лазаревой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Зеркиной Е.Н., Кораблевой Г.И., Колодезникову Г.И., Атамановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречным искам Кораблевой Г.И., Колодезникова Г.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора займа и договоров поручительства недействительными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Зеркиной Е.Н., Кораблевой Г.И., Колодезникову И.Н., Атамановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 26.01.2011 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Зеркиной Е.Н. заключен договор займа *Номер* на сумму *...* руб. Согласно п. 3.1. договора займа срок пользования займом исчисляется со дня заключения договора займа по 26.02.2018. Согласно п. 3.2. договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к договору займа. Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 2,85% на остаток займа в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после фактической выдачи ответчику Зеркиной Е.Н. и соответчикам Кораблевой Г.И., Колодезникову И.Н., Атамановой О.И. наличных денег, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается заявителю в сроки, определенные договором займа, и исполняются все определенные договором займа обязательства. Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязуется по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно п. 4.1.2. Договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении ответчиком Зеркиной Е.Н. и соответчиками более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа и указанных в приложении № 1 к договору займа. По состоянию на 19.12.2013 задолженность ответчика и соответчиков составляет: по основному долгу - *...* руб., по процентам за 289 дней (от 06.03.2013)-*...* руб., неустойку за 234 дня (от 30.04.2013)- *...* руб. Просит взыскать солидарно с ответчика и соответчиков задолженность по основному долгу *...* руб., проценты - *...* руб., неустойку - *...* руб., всего *...* руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере *...* руб.
 
    В процессе рассмотрения дела Кораблева Г.И. обратилась со встречным иском к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что не знает Зеркину Е.Н., никогда ее не видела и не давала согласие кооперативу быть за нее поручителем, при том, что подпись в договоре действительно принадлежит ей. Об иске СКПК КС «Алмазкредитсервис узнала только из искового заявления, договор поручительства у истца отсутствует. Утверждает, что все документы: договор поручительства, справка о доходах она передавала Клименко Г.Д., с которой она действительно знакома по работе и которой доверял. Осенью в беседе Клименко Г.Д. уверяла её, что именно Клименко Г.Д. берет заем и просит стать ее поручителем, а поскольку истец знала Клименко Г.Д. как порядочного человека, к тому же занимающегося предпринимательской деятельностью, она согласилась на ее предложение. Подписывая договор, истец находился под влиянием заблуждения, поскольку в момент подписания договора Клименко Г.Д. убеждала ее в том, что именно она берет заем, ни о какой Зеркиной Е.Н. истцу ничего известно не было. В этой связи истец была уверена, что Клименко Г.Д., занимаясь предпринимательской деятельностью, извлечет из нее достаточный доход для выплаты займа. 26.11.2011 истец в СКПК «Алмазкредитсервис» не приходил, никаких договоров в присутствии Зеркиной Е.Н. или работников СКПК «Алмазкредитсервис» не подписывал. На основании изложенного, прост суд признать договор поручительства от 26.01.2011 недействительным.
 
    Колодезников И.Н. обратился к СКПК КС «Алмазкредитсервис» с аналогичным иском, с теми же требованиями.
 
    В судебное заседание не явились ответчик Зеркина Е.Н. и соответчик Атаманова О.И., извещены по последнему месту жительства согласно представленных данных с УФМС РС (Я) по Томпонскому району согласно ст. 119 ГПК РФ. Соответчик Колодезников И.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи нахождением в командировке в г. Якутске. Участвующие в суде лица не имеют возражений по проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц и суд учитывая, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки сторон, приходит к выводу о проведении судебного заседания в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Архипова А.И., действующая на основании доверенности от 1.11.2013, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Кораблевой Г.И., Колодезникова И.Н. не признала в полном объеме, пояснив, что поручители были ознакомлены с условиями договора поручительства, условия были прописаны в договоре, просит отказать.
 
    Ответчик Кораблева Г.И. и представитель Зайдуллин Р.Н. исковые требования истца не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать,встречные исковые требования дополнили требованиями о признании недействительным договора займа *Номер* между Зеркиной Е.Н. и кредитным кооперативом «Алмазкредитсервис», ссылаясь на те же доводы, указанные во встречных исковых заявлениях, пояснили, что Зеркина Е.Н. не принята в члены кооператива, представитель Шумилова при заключении договора займа превысила свои полномочия, т.к. не имела надлежащей доверенности и т.д.
 
    Данное дополнение встречного иска подлежит принятию судом, т.к. согласно ст. 364 ГК РФ оспаривание в том числе сделки, из которой возникло поручительство принадлежит поручителю по сделке. Сторона ответчика возражений по данному ходатайству не имеет.
 
    Свидетель *К* суду пояснила, что в январе 2011 Клименко Г.Д. приходила на завод, где работает Кораблева Г.И., на проходной заполняла документы, на её вопрос, Кораблева Г.Д. ответила, что идет поручителем к Клименко Г.Д.
 
    Свидетель *Р* пояснила, что работает продавцом в магазине у Клименко Г.Д. В январе 2011, когда стояла на смене в магазине, Клименко Г.Д. уговаривала Кораблеву Г.И. стать ее поручителем, про сумму ничего не знает. С Колодезниковым И.Н. Клименко Г.Д. тоже разговаривала при ней, когда она стояла на смене. Колодезников И.Н. изначально отказывался, но потом Клименко его уговорила. У нее был аргумент, что они её знают, что она занимается коммерцией. Клименко Г.Д. набрала везде кредитов, и люди за нее брали.
 
    Свидетель *Т* суду пояснила, что работала бухгалтером у Клименко Г.Д. с 01.01.2006 по 10.03.2013. В «Алмазкредите» она брала 3 кредита, отдавала. В середине января 2011 при ней звонила Колодезникову И.Н., уговаривала стать у нее поручителем, он отказывался, тогда они договорились встретиться, поговорить. Также было и с Кораблевой Г.И. Она отказывалась, но Клименко Г.Д. уговорила её. После 20 января 2011 Клименко Г.Д. сказала, что с кредитом все решилось. 26 января Клименко Г.Д. позвонила ей, спросила, приехали ли Атаманова О.И. и Зеркина Е.Н. Атаманова О.И. и Зеркина Е.Н. работали продавцами в магазине *Адрес*. Уходила в «Сахателеком» забрать счета, увидела открытую дверь в «Алмазкредитсервис», там увидела Зеркину и Атаманову, Зеркина писала заявление о вступлении в члены банка, после того, как она заполнила заявление, ей сразу выдали деньги. Все работники Клименко Г.Д. брали за нее кредит, все кредиты закрывались.
 
    Выслушав пояснения сторон, явившихся свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.01.2011 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Зеркиной Е.Н. был заключен договор *Номер* займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Кредитный Союз Алмазкредитсервис» о предоставлении пайщику денежных средств в размере 350000 руб. со сроком возврата до 28.01.2014. Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 2,85% на остаток займа в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после фактической выдачи ответчику и соответчикам наличных денег, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается заявителю в сроки, определенные договором займа, и исполняются все определенные договором займа обязательства.
 
    В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, подписаны договора поручительства *Номер* между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Кораблевой Г.И., *Номер*, Колодезниковым И.Н. и Атамановой О.И. договор *Номер*.
 
    Согласно условиям договоров поручительства поручители Кораблева Г.И., Колодезников И.Н., Атаманова О.И. приняли на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение Зеркиной Е.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа.
 
    Заключая договор поручительства, который оспаривают поручители, СКПК КС «Алмазкредитсервис» достоверно указал все значимые для поручительства сведения: фамилия, имя, отчество заемщика, за которого предоставляется поручительство, размер кредита, срок кредитования, процентную ставку. Истцы собственноручно, добровольно и без принуждения подписали договора поручительства о чем свидетельствуют их подписи подлинность которых они сами не оспаривают.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Так, согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Зеркиной Е.Н.
 
    Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.
 
    Поручители, т.е. истцы по настоящему делу, ознакомлены со всеми условиями договоров поручительства и согласны отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью. Кораблевой Г.И. и Колодезниковым И.Н. в судебном заседании не оспаривается тот факт, что оспариваемые договора поручительства были заключены и подписаны ими.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения.
 
    Отсутствуют у суда основания для признания данных договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенными под влиянием заблуждения, поскольку достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду истцами не представлено. В обоснование заявленных требований по этому основанию истцы ссылаются на то, что они не знали Зеркину Е.Н., а давали согласие Клименко Г.Н. При заключении договора займа истцы должны быть осмотрительны, т.к. действуют на свой страх и риск за конечный результат принятых на себя финансовых обязательств по исполнению договора займа. В ходе подготовительного судебного заседания Зеркина Е.Н. суду поясняла, что кредит берет для Клименко Г.Д., которая заблаговременно переговаривалась с поручителями об оформлении кредита. По этим же основаниям не могут быть приняты показания свидетелей в качестве убедительных доказательств, подтверждающих одобрение сделки под влиянием заблуждения со стороны поручителей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Таким образом, поручительство это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства.
 
    Единственным обязательным условием договора поручительства является совершение его в письменной форме на основании ст. 362 ГК РФ. В оспариваемом случае форма договора поручительства полностью соблюдена.
 
    В связи с этим, доводы истца о том, что договор поручительства был им заключен вследствие заблуждения, и у них не имеются договоров поручительства, суд не может принять во внимание, так как это ясно и однозначно указано в тексте договора поручительства, а более на это указывает наименование документа - «договор поручительства». Также истцы имели возможность уточнить информацию о подписываемом им документе - договоре поручительства - и последствиях его подписания, задав вопросы сотрудникам кооператива и заемщику. При этом не имеет существенного значения место заключения договоров поручительства, а в данном случае по месту работы поручителей.
 
    Доводы, приведенные представителем истцов Зайдуллиным Р.Н. в обоснование недействительности договора займа между Зеркиной Е.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Алмазкредитсервис» и вследствие этого признание ничтожным договоров поручительства между ПК «Алмазкредитсервис» и поручителями не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
 
    Согласно действующего законодательства займы могут предоставляться членам кооператива, так называемым пайщикам. На членство Зеркиной Е.Н. в качестве пайщика указывает ее заявление, адресованное в потребительский кооператив «Алмазкредитсервис» о принятии в члены кооператива, т.е. добровольное волеизъявление лица, вступающего в кредитный кооператив, соглашение *Номер* о передаче взносов в кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» от 26.01.11 между пайщиком Зеркиной Е.Н. и вышеуказанным кредитным учреждением. Также имеется приложение № 1 к соглашению *Номер* регламентирующий график платежей по оплате членского взноса Зеркиной Е.Н., которой присвоен регистрационный номер пайщика *Номер*, что свидетельствует о принятии положительного решения о внесении пайщика Зеркиной Е.Н. в реестр членов кооператива. Соответственно на момент заключения договора займа, Зеркина Е.Н. являлась членом кооператива, т.е. пайщиком КПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис».
 
    Согласно имеющегося в материалах дела, Положения регламентирующего порядок предоставления займов из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» от 27.07.2010 в п. 1.6, решение о выдаче займа членам кредитного союза принимается Правлением, Комитетом по займам, Директором, работниками кредитного союза и лицами, уполномоченными на основании гражданско-правовых договоров или доверенности.
 
    В обоснование этого в суд представлен приказ *Номер* от 13.12.2010 о совмещении обязанностей руководителя КУ в п. Хандыга *Ш*. Согласно данного приказа и.о. руководителя КУ *Ш* на основании имеющихся трудовых отношений, уполномочена заключать договора займа от кредитного учреждения на период декретного отпуска *М*. Стороны не оспаривают, что договор займа и поручительства заключался от кооператива и.о руководителя *Ш*. Указанный в абзаце 1 п. 1.10 вышеуказанного Положения, лимит выдачи обеспеченных займов в размере *...* рублей не был нарушен и.о. руководителя, т.к. решение о выдаче займа принималось не *Ш*. Данный вывод суда основан на имеющемся в деле экспертном заключении, подготовленном и.о. руководителя КУ Хандыга от 20.01.2011 с резолюцией руководства кредитного кооператива «Алмазкредитсервис» о выдаче *...* рублей сроком на 36 месяцев Зеркиной Е.Н.
 
    Доводы представителя Зайдуллина Р.Н. об оспаривании договора займа по отсутствию правопреемства не могут быть приняты судом, т.к. противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям лиц, участвующих в деле.     
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кораблевой Г.И. и Колодезникова И.Н. к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о признании договора займа и вследствие этого договоров поручительства по основаниям, указанным в иске, недействительными у суда не имеется.
 
    В то же время СКПК КС «Алмазкредитсервис» просит взыскать задолженность по договору займа *Номер* от 26.01.2011, заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Зеркиной Е.Н.
 
    Факт исполнения кооперативом обязанности предоставления Зеркиной Е.Н. займа в сумме *...*. подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от 26.01.2011 и собственноручно написанной распиской Зеркиной Е.Н., её пояснениями в ходе подготовительного судебного заседания.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 4.1.2. Договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении пайщиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором и указанных в приложении № 1 к договору займа, в случае однократного нарушения пайщиком срока и размера внесения взносов.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора пайщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора.
 
    Согласно п. 1.2. договора процентная ставка за заем установлена в размере 3,2 % на остаток займа в месяц, период начисления процентов начинается со следующего дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда заем возвращается кооперативу в сроки, определенные договором.
 
    Пунктом 3.1 договора займа срок пользования займом исчисляется со дня заключения договора займа по 28.01.2014.
 
    К договору займа имеется приложение № 1 в виде графика платежей.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из того, что задолженность по кредитному договору пайщиком не погашается, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (в ред. от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому задолженность перед истцом составляет: по основному долгу - *...* руб., по процентам за 289 дней *...* руб., неустойка за 234 дня (от 30.04.2013)- (*...* руб.
 
    Однако согласно п. 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.
 
    Требования о надлежащем исполнении обязательств по договору займа направлены ответчику и соответчикам 09.12.2013, что подтверждается приложенными требованиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, данный факт в судебном заседании не оспаривается представителем истца.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым пересмотреть период взыскания неустойки с указанной в иске даты 30.04.2013, т.к. согласно указанному выше договору неустойку следует считать с 09.12.2013, т.е. со дня направления требования ответчику, соответчикам. Иных доказательств, обосновывающих обратное, истец в суд не представил. Таким образом, сумма неустойки со дня направления требования с 09.12.2013 по 19.12.2013 (иск подан по состоянию на 19.12.2013) составляет *...* руб.
 
    В прениях представитель Зайдуллин Р.Н. просил снизить сумму неустойки в связи с финансовым положением ответчика по делу Кораблевой Г.И., наличием у нее иждивенцев и финансовых обязательств в случае не подтверждения их доводов о недействительности сделки.
 
    Судом были исследованы документы, представленные в обоснование этих доводов. Согласно данных документов, Кораблева Г.И. имеет двух иждивенцев, разведена, проживает в аварийном жилом помещении и имеет иные финансовые обязательства в кредитных учреждениях.
 
    На основании этого суд считает возможным снизить размер неустойки, т.к. неустойка явно несоразмерна с наступившими для истца последствиями и затруднительна для поручителя в силу ее нынешнего финансового положения. В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере *...* руб. и процентов в размере *...* руб. обоснованными и законными, поскольку обязательство по выдаче займа ответчику СКПК КС «Алмазкредитсервис» было исполнено надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет как правильный.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждается возместить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3686,40 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        р е ш и л :
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Зеркиной Е.Н., Кораблевой Г.И., Колодезникову Г.И., Атамановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Зеркиной Е.Н., Кораблевой Г.И., Колодезникова Г.И., Атамановой О.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа по основному долгу *...* руб., по процентам *...* руб., неустойку *...* руб., судебные расходы на оплату госпошлины *...* руб., а всего *...*.
 
    В удовлетворении встречных исков Кораблевой Г.И., Колодезникова Г.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора займа от *Номер* и заключенных вследствие этого договоров поручительства недействительными отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения суда.
 
    Судья:                             А.П. Морохоев Апелляц. определением ВС РС (Я) от 04.06.14 решение оставлено без изменения .в