Решение от 25 февраля 2014 года №2-26/2014

Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    с участием истца Кордюковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюковой Татьяны Анатольевны к ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» о признании приказа незаконным, признании вынужденным прогулом отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кордюкова Т.А. обратилась с иском к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании приказа незаконным, признании вынужденным прогулом отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» менеджером в обособленном подразделении <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отпуска оговорен не был. 3аявления на отпуск без сохранения заработной платы она не писала. С приказом её никто не ознакомил. Полагает, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы следует считать вынужденным прогулом и оплатить в размере среднемесячной заработной платы.
 
    Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Г.г. её среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> (без НДФЛ), среднедневной заработок - <данные изъяты>.(без НДФЛ), период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
 
    Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме. В день увольнения задолженность по заработной плате за весь период работы выплачена ей не была.    
 
    Справка о сумме полученной заработной платы ей ответчиком не представлена. Полагает, что ею получено на руки в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты> (без НДФЛ). Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты> (без НДФЛ). Итого общая сумма дохода за <данные изъяты>.
 
    Задолженность по заработной плате на момент увольнения составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от невозможности трудиться и неполучения ею причитающейся заработной платы. У нее семья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сумма для неё является значительной. В настоящее время она не работает, вынуждена обращаться за юридической помощью, а затем в суд. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. А также указала, что уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдал. Трудовая книжка выдана был только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 35 Правил ведения трудовых книжек также установлено, что работодатель несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки при увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Расчет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составит: количество дней задержки - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); среднедневной размер заработной платы - <данные изъяты>.
 
    В связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки, она в предусмотренный законом срок не смогла встать на учет в ОКУ Центр занятости населения <адрес> в целях поиска работы и признания безработной, тем самым мне был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Кордюкова Т.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, изменила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что работала в обособленном подразделении <адрес> ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы. При этом с приказом о предоставлении такого отпуска её не ознакомили, заявление о предоставлении такого отпуска она не писала. Кроме того, в отпуск без сохранения заработной платы она была отправлена на неопределенное время, согласно приказа – до особого распоряжения, что полагает также незаконным, поскольку подобного вида отпуск предоставляется на определенный срок. За указанный период ей выплатили частично заработную плату. По поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы директор Германов Э.В. ей ничего не пояснял, просто попросил удалиться и больше в офисе не появляться, пока не вызовут. Просит взыскать недоначисленный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Заявление на увольнение она написала ДД.ММ.ГГГГ и отправила работодателю по почте. ДД.ММ.ГГГГ её уволили. При увольнении ей своевременно не выдали трудовую книжку, в связи с чем она просит взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки согласно представленного расчета, а также просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей она обосновывает невыплатой заработной платы, незаконным лишением ответчиком возможности трудиться. Кроме того, она перенесла унижения со стороны работодателя, выразившиеся в беспочвенных обвинениях в хищении. Все это время она работала честно и подобных обвинений не заслужила.
 
    Представитель ответчика Германов Э.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Германов Э.В. исковые требования Кордюковой Т.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что заработная плата за указанный истцом период была выплачена ей в полном объеме, за исключением <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства согласно заявления работника были перечислены в качестве дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии. Что касается отпуска без сохранения заработной платы, то он был предоставлен работнику в связи с тем, что в обособленном подразделении <адрес> ООО «Центр микрофинасирования <адрес>» было выявлено хищение денежных средств в большом объеме на сумму <данные изъяты> рублей. И поскольку у работодателя появились сведения о том, что работники начали уничтожать фиктивные договоры займа, они были отстранены от работы, поскольку являются материально ответственными лицами. Сумма недостачи была установлена инвентаризацией и из офиса изъята вся документация. В связи с чем, в отпуск без сохранения заработной платы работники были отправлены вполне законно. За период нахождения Кордюковой Т.А. в отпуске ей была выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором. В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не имеется. Кордюкова Т.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не была ей выдана в тот же день, поскольку отдел кадров ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» находится в головном офисе в <адрес>. В связи с отказом работника лично явиться за трудовой книжкой, ею было написано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу работодателя. Согласно журнала регистрации трудовых книжек трудовая книжка Кордюковой Т.А. была получена ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ были праздничными, трудовая книжка была вручена работнику. В связи с чем, основания для взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки отсутствуют. Считает, что действиями работодателя морального вреда работнику причинено не было.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Кордюковой Т.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя», отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Вынужденные отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены. В случае если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, то работодатель обязан в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (оклада).
 
        Судом установлено, что Кордюкова Т.А. работала в должности менеджера в обособленном подразделении <адрес> ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой работника (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Т.А. была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя без указания срока, на который такой отпуск предоставлен (л.д ). С указанным приказом работник ознакомлен не был. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Германов Э.В. указал, что с приказом работника ознакомили, однако от подписи Кордюкова Т.А. отказалась, акт об отказе от подписи в приказе не составлялся. Указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, что с приказом работника ознакомили ответчиком суду не представлено.
 
        Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Кордюковой Т.А. по инициативе работодателя. Заявление на предоставление такого отпуска истец не писала. Учитывая изложенное, исковые требования Кордюковой Т.А. в части признания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что работодателем было выказано недоверие работнику, являющемуся материально ответственным лицом, в связи с чем она была отстранена от работы, не могут служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях в данной части, поскольку не основаны на законе. До настоящего времени вина Кордюковой Т.А. в хищении денежных средств работодателя не установлена, материалы инвентаризации, запрошенные судом, представителем ответчика не предоставлены. Кордюкова Т.А. в судебном заседании отрицала проведение ревизии за последний год, указав, что с офиса была изъята вся документация без какой –либо проверки и ревизии.
 
    Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Судом установлено, что в обособленном подразделении <адрес> ООО «Ценр микрофинансирования <адрес>» причины для простоя работников, вызванными причинами экономического, технологического, технического или организационного характера отсутствовали. В связи с чем отстранение Кордюковой Т.А. от выполнения трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным лишением работника возможности трудиться, то есть вынужденным прогулом. В связи с изложенным, исковые требования Кордюковой Т.А. в части признания отпуска без сохранения заработной платы вынужденным прогулом подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Согласно трудового договора Кордюкова Т.А. была принята в обособленное подразделение <адрес> ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» менеджером с окладом <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 трудового договора работнику может выплачиваться премия по усмотрению работодателя в соответствии с результатами труда. Согласно карточки <данные изъяты> платежных поручений Кордюковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Германов Э.В. заработная плата работникам выплачивается на основании положения «О порядке выплаты заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Указанным положением помимо оклада никаких обязательных выплат работнику не положено. Суммы, которые выплачивались Кордюковой Т.А. за период её работы свыше оклада, являлись премией по итогам работы, которая устанавливается работодателем индивидуально для каждого работника. Каких-либо локальных нормативно-правовых актов, касающихся расчета и начисления премии работнику на предприятии отсутствуют. Поскольку Кордюкова Т.А. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, премия работнику не начислялась. Учитывая изложенное, поскольку за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе, который составил <данные изъяты>, заработная плата работнику была выплачена в размере, предусмотренным трудовым договором, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, в связи с чем требования Кордюковой Т.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
        Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
 
    Кордюковой Т.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кордюкова Т.А. пояснила, что документами, представленными работодателем, выплата указанной суммы не нашла подтверждения, разница <данные изъяты>.
 
        Согласно представленных платежных ведомостей и платежных поручений о перечислении заработной платы на карты работников (л.д. ) установлено, что Кордюковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> (без НДФЛ) (л.д), что соответствует сведениям справки формы 2-НДФЛ (л.д. ). В ДД.ММ.ГГГГ Кордюковой Т.А. было выплачено <данные изъяты>.(без НДФЛ), что на <данные изъяты> меньше, чем указано в справке формы 2-НДФЛ (л.д. ).
 
    Представитель ответчика Германов Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме согласно данным справки формы 2-НДФЛ за исключением <данные изъяты> рублей, которые были перечислены работодателем в Пенсионный фонд РФ в качестве дополнительных страховых взносов по заявлению работника (л.д. ).
 
    Согласно ответа на запрос Пенсионного фонда РФ (л.д. ) денежные средства от ООО «Центр микрофинасирования <адрес>» на счет Кордюковой Т.А. не поступали. В связи с чем, исковые требования Кордюковой Т.А. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Т.А. была уволена с должности менеджера обособленного подразделения <адрес> ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. ). Трудовые книжки работников хранились в головном офисе предприятия в <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Т.А. написала заявление о направлении трудовой книжки по почте на адрес работодателя в связи с невозможностью приехать для получения лично (л.д.). Трудовая книжка поступила в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и на следующий после праздничных рабочий день выдана Кордюковой Т.А. на руки, что подтверждается журналом регистрации трудовых книжек (л.д. ). В судебном заседании Кордюкова Т.А. факт написания заявления, а также подпись в журнале регистрации трудовых книжек не оспаривала. Учитывая, что работник отказался лично явиться за трудовой книжкой и просил выслать её на адрес работодателя по почте, основания для удовлетворения исковых требований Кордюковой Т.А. в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. В судебном заседании Кордюкова Т.А. обосновала эти требования невыплатой заработной платы, незаконным лишением ответчиком возможности трудиться. Кроме того, она перенесла унижения со стороны работодателя, выразившиеся в беспочвенных обвинениях в хищении. Все это время она работала честно и подобных обвинений не заслужила.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя в издании незаконного приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, незаконного лишения работника возможности трудиться, невыплату в полном объеме заработной платы при увольнении, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Кордюковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.
 
    Распределяя судебные расходы по делу суд исходит из следующего.
 
    Поскольку в соответствии с положениями п. п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, учитывая, что истцом (физическим лицом) были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, то с ответчика в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Варненского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кордюковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера о предоставлении Кордюковой Татьяне Анатольевне отпуска без сохранения заработной платы.
 
    Признать предоставленный Кордюковой Татьяне Анатольевне по приказу директора ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» Э.В. Германова от ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.
 
    Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в пользу Кордюковой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Кордюковой Татьяне Анатольевне отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий:        подпись     Ю.А. Поздеева
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий:                 Ю.А. Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 04 апреля 2014 года
 
    Председательствующий:                 Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова