Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-26/2014
Дело №2-26/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Горчаковой В.О.,
при секретаре - Гончаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова <данные изъяты>, действующего в интересах Шушина <данные изъяты> к Гурину <данные изъяты> и Новикову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Малахов <данные изъяты>, действуя в интересах Шушина <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Савкину <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате ДТП по вине водителя Гурина <данные изъяты> истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Гурин <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Савкину <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем (истца) <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.1079,1100,1101 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения причиненного ему морального вреда.
В последствии дополнил исковые требования - просил привлечь в качестве соответчика по данному делу Новикова <данные изъяты>, со взысканием с Гурина <данные изъяты> и Новикова <данные изъяты> солидарно 100000 руб. морального вреда.
В судебном заседании истец, действуя через своего представителя, от исковых требований к Савкину <данные изъяты> отказался и данный отказ принят судом. В остальной части просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Гурин <данные изъяты> и Новиков <данные изъяты>, их представитель ФИО6 иск признали частично - в сумме по 10000 руб. 00 коп. каждый из ответчиков, указав, что со стороны Гурина <данные изъяты> имело место незаконное завладение автомашиной Новикова <данные изъяты>, на которой он впоследствии совершил столкновение с автомашиной истца. В произошедшем ДТП они раскаиваются.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Новикову <данные изъяты>, под управлением водителя Гурина <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Шушина <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Гурина <данные изъяты>, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>.
Вступившим в силу постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гурина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части установления действительно владельца <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда при рассмотрении данного спора о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено постановление, преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст.61 ГПК РФ), Гурин <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп.
Таким образом, со стороны Гурина <данные изъяты> имело место противоправное завладение автомашиной, принадлежащей Новикову <данные изъяты> и, следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с его стороны.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных меддокуметации следует заключить, что Шушину <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде переломов 10,11,12 ребер справа, которые произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов или от ударов о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «множественные ушибы туловища и конечностей» судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно сообщения <данные изъяты> Шушин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в данном учреждении в травматологическом отделении. Диагноз - перелом 10,11,12 ребра справа, множественные ушибы туловища и поясничной области.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали тяжесть и давность полученных истцом повреждений.
Более того, они признали требования истца в сумме по 10000 руб. 00 коп. каждый.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Новиков <данные изъяты>, желая искупаться в озере возле <адрес>, оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на берегу открытым, с ключами в замке зажигания, т.е. ответственность может быть на него возложена, так как имеет место наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В частности, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ), солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред (ст.1080 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), а сама компенсация не может являться средством обогащения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчиков по вопросу о компенсации морального вреда в части признания ими требования Шушина <данные изъяты> в сумме по 10000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, суд с учетом полученных истцом телесных повреждений, последствий таковых, нахождения его на лечении, а также принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 20000 руб. 00 коп.
Поскольку, на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малахова <данные изъяты>, действующего в интересах Шушина <данные изъяты> к Гурину <данные изъяты> и Новикову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гурина <данные изъяты> и Новикова <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Шушина <данные изъяты>, 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Гурина <данные изъяты> и Новикова <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
Председательствующий подпись В.О. Горчакова
Копия верна В.О. Горчакова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.05.2014 года.
