Решение от 16 июня 2014 года №2-26/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    16 июня 2014 г.                                                    п. Приютово, ул. Б. Мира, д. 4
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3
 
    судебного района по городу  Белебей Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
 
    при секретаре Семеновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Погосян О.А.,
 
    действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 12 июля 2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2014 по иску Зинатова Ильшата Наилевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Зинатов И.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 29 120,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 755,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей  
 
       Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, сроком действия с 31 марта 2013 г. по 30 марта 2014 г. (полис: <НОМЕР>) на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту договор КАСКО).  В период действия договора КАСКО автомобилю Зинатова И.Н. были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело осмотр транспортного средства, оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 138 рублей. Данной суммы истцу для восстановления т/с  до аварийного состояния было недостаточно. В связи с чем Зинатов И.Н. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчета ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 25 февраля 2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> составила 46 876,45 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 17 755,50 рублей.  В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору истцу причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, несмотря на исполненное им обязательство по оплате услуг страхования. Принимая во внимание, что Зинатову И.Н. не возмещена утрата товарной стоимости в размере 17 755,50 рублей, страховое возмещение в размере 9 738,45 рублей истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.
 
      В судебное заседание истец Зинатов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов своему представителю.     
 
       Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09 сентября 2013 г., на судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО «Страховая компания «УралСиб» оплатило страховое возмещение в размере 37 138 рублей. Кроме того, 10 июня 2014 г., после получения результатов судебной экспертизы о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, перечислило истцу недополученную денежную выплату в сумме 27 328,65 рублей (17 590,20+ 9738,45 рублей) в соответствии с заключением эксперта ФБУ БЛСЭ <НОМЕР> от 30 апреля 2014 г.  В этой связи Халкаева И.Р., полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом, считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения его требований в оставшейся части, кроме того, расходы на оплату слуг представителя полагает завышенными, поэтому просит суд в иске отказать.
 
       Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
       Учитывая, что ответчиком 10.06.2014 года была произведена доплата в общей сумме 27 328,65 рублей (17 590,20+9738,45 рублей)  представитель истца в ходе судебного заседания изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
       Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
       Ч. 5 ст. 10 ГК РФ, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
       Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
       В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
       Из представленных документов судом установлено, что между Зинатовым И.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 31 марта 2013 г. заключен договор комплексного страхования автомобиля (КАСКО) сроком действия с 31 марта 2013 г. по 30 марта 2014 г.
 
       В период действия договора, 10 апреля 2013 г. произошел страховой случай, в результате которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 138 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исходящими от истца сведениями, указанными в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами. 
 
       Однако, согласно отчета ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 25.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, поврежденного 10 апреля 2013 г.,  составила 46 876,45 рублей, право требования утраты товарной стоимости составляет 17 755,50 рублей    
 
       Однако, произведенная ФБУ БЛСЭ Минюста в рамках гражданского дела автотовароведческая экспертиза по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> составляет 17 590,20 рублей  Оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, заключение эксперта подробное, мотивированное, составлено компетентным лицом. Данный расчет ответчиком не оспаривался, более того, получив исковое заявление с указанием суммы  ущерба и заключение эксперта, ответчик с расчетом согласился, перечислив истцу в кратчайшие сроки недоплаченную денежную сумму, о чем свидетельствует платежное поручения <НОМЕР> от 10 июня 2014 г.
 
       Вместе с тем доводы ответчика о том, что он свои обязательства перед истцом исполнил своевременно, добросовестно и полностью, а потому требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными,  поскольку согласно п.  8.6 Правил КАСКО страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства (п. 8.6.1) и в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (и выдать направление на ремонт ТС) (п. 8.6.2). Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в апреле 2013 г., а получил страховое возмещение в полном объеме после организации независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, только в июне 2014 г., суд приходит к выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.     
 
       Более того, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       Истец понес убытки по оплате услуг независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки транспортного средства <НОМЕР> от 15 июля 2013 г., квитанцией об оплате от 15 июля 2013 г., с учетом изложенного данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
       Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в  размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
       В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
       Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, так как страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, которые не должны порождать споров. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.   
 
       В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их в полном объеме.
 
       С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 руб.х50%).
 
       При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ, расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 28.06.2012 г. №17«О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
       На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
       Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
       Как  указано выше за основу решения при определении суммы страхового возмещения  была принята кроме независимой оценки также экспертиза, проведенная в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ <НОМЕР> от 30.04.2014. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. На сегодняшний день услуги эксперта в сумме 2 274 рубля не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.
 
       В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Для защиты нарушенного права Зинатовым И.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя Погосян О.А. в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 ноября 2013 г., заключенным между Зинатовым И.Н. и Погосян О.А., актом приема-передачи денежных средств.
 
       Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях,  учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности  указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зинатова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что является разумным пределом.
 
       Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
       С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 рублей, с требований неимущественного характера  - 200 рублей, а всего 600 рублей. 
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые  требования Зинатова <ФИО2> удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зинатова <ФИО2> расходы на оплату услуг независимой оценки в размере  3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а также понесенные судебные издержки:  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 
 
       Всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.   
 
       Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ за проведение экспертизы 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре)  рубля.
 
       Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.  
 
       Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
        Мировой судья: подпись.
 
 
        На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
 
         СОГЛАСОВАНО.
 
 
        Мировой судья
 
        судебного участка № 3
 
        судебного района г. Белебей РБ:    ___________       Абдрахманова Т.Р.