Решение от 01 апреля 2013 года №2-26/2013г.

    Дело № 2-26/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Фирово 01 апреля 2013 года
 
Фировский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,
 
    при секретаре Федоровой М.А.,
 
    с участием представителя ответчика Фировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Александровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александровой И.В. об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, действий оценщика <данные изъяты> Батуриной Ольги Юрьевны и оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александровой И.В., оценщика <данные изъяты> Батуриной Ольги Юрьевны и оспаривании результатов оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александровой И.В. имеется сводное исполнительное производство №. В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александровой И.В. передано на реализацию имущество <данные изъяты>»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Организатором торгов определено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника <данные изъяты> ФИО5 вручено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно ч. 4 данной статьи, стоимость результатов оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства ие позднее десяти дней со дня их извещения об оценке арестованного имущества. Положениями ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что отчет об оценки объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение, цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Отчет № составленный специалистом-оценщиком Батуриной Ольгой Юрьевной не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО «№ 1-3)», поскольку оценщиком неверно применены методы оценки, неясно какими критериями он руководствовался при определении примененных формул и цен. Эксперт не обосновал выбранный тип оценки, как следствие стоимость оценки не достоверна. Поскольку при принятии данного отчета судебный пристав не обратил внимания на эти обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава нельзя признать законным, так как указанная стоимость не может считаться рыночной, а отчет независимого оценщика – надлежащей независимой оценкой. При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно выставляться на реализацию приставом, не должно нарушаться право должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества. Таким образом, установленная оценщиком Батуриной О.Ю. оценка имущества занижена и не отвечает объективным критериям и требованиям ФСО.
 
    Ответчик оценщик <данные изъяты> Батурина О.Ю. представила отзыв на заявление, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и <данные изъяты> организация выполняла работы по оценке <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Был подготовлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества. В результате проведенного анализа рыночной ситуации и индивидуальных особенностей объектов полученная в ходе расчетов стоимость на дату проведения оценки с учетом НДС составила <данные изъяты>. Стоимость является достоверной и обоснованной, поскольку: соответствует рыночному диапазону цен; основана на доступной и тщательно отобранной информации (ссылки на источники информации в Отчете представлены); учитывает индивидуальные особенности объекта, из которых наиболее существенными являются: <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.). В настоящее время выпускаются более современные аналоги, функционально модифицированные. Удовлетворительное состояние <данные изъяты> реализация <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, что предполагает сокращение сроков экспозиции объекта на рынке оборудования, т.е. имеет место ускоренная продажа, что отражается на ценовой характеристике <данные изъяты>, ввиду чего стоимость <данные изъяты> является обоснованной и достоверной. Считает, что утверждения истца необоснованны и некорректны. Заявление истца, что «неверно применены методы оценки» противоречит законодательству РФ, т.к. в соответствии со ст. 14 «Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». В отчете (Раздел 4. Методология оценки рыночной стоимости) приводится описание подходов и методов, применяемых в оценке машин и оборудования, а в расчетной части описание примененного подхода и избранного метода. Заявление истца, что эксперт не обосновал выбранный тип оценки, неправомочно, т.к. понятие «тип оценки» в оценочной деятельности отсутствует, т.е. не ясно, что имеет в виду истец. В отчете имеются все необходимые ссылки на источники информации и их подтверждение.
 
    Ответчик судебный пристав-исполнитель Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александрова И.В. представила отзыв, считает данное заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как в Фировском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> (в т.ч. заработная плата — <данные изъяты>.). В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> наложен арест. Акт описи и ареста <данные изъяты> не оспаривался. В соответствии с п.1 ст.85 указанного закона «оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч.4 ст.85 судебный пристав- исполнитель в акте описи и ареста указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Согласно п.7 ч.2 ст. 85 Закона: если стоимость вещи, которая по предварительной оценки судебного пристава-исполнителя превышает тридцать тысяч рублей, то в течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. ДД.ММ.ГГГГ в Управление подана заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста. Специалистом оценщиком арестованного имущества назначена Батурина О.Ю., действующая в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Управлением. На основании п. 3 ч.4 ст.85 Закона судебный пристав — исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Исходя из диспозиционной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость объектов в размере — <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> с учетом НДС. Оснований не доверять результатам оценки, произведенной квалифицированным специалистом — оценщиком, обладающего специальными познаниями в области оценки у неё нет. Кроме того законодательством Российской Федерации не установлен порядок в соответствии с которым судебный пристав — исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной стоимости <данные изъяты> оценки, не достоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста — оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Считает, что отчет оценщика не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, просит исключить её из состава ответчиков, заменив на третье лицо, поскольку предъявлено исковое требование к оценщику.
 
    От Управления УФССП России по Тверской области поступило возражение на иск, в котором они пояснили, что судебного пристава-исполнителя Фировского РОСП УФССП России по Тверской области И.В. Александрову необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. Фактически оспаривается оценка, произведенная специалистом- оценщиком <данные изъяты> О.Ю. Батуриной, а не оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения, должностных лиц. Привлечение судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица по делу обусловлено возникновением споров, вытекающих из публичных правоотношений и рассматриваются судом по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, что также изложено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Из статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В Фировском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении <данные изъяты> на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> О.Ю. Батурину для определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащих <данные изъяты> которым составлен соответствующий отчет для реализации имущества в рамках исполнительного производства. Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты>. без учёта НДС. На основании указанного отчёта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, оценку имущества самостоятельно он не производил, рыночную стоимость не определял, принимая результаты оценки, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, он не имел права не согласиться с данной оценкой и оспорить её, что могут сделать только стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, не может самостоятельно установить достоверность произведенной оценки. Более того, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчёте. В указанном законе нет критериев утверждения приставом отчета оценщика об оценке имущества или его отклонения, после получения этого отчета совершает действия, направленные на дальнейшее исполнение исполнительных документов, то есть принятие результатов оценки, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.
 
    Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности: характеристику объектов оценки; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке; указание на использование затратного подхода (листы 5, 30 отчёта об оценки); мотивированный отказ от применения доходного и сравнительного подходов (листы 5, 32, 33 отчёта об оценки). Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Отсутствие в отчёте об оценке реквизитов юридического лица не отражает значимость нарушений и не влияет на итоговый результат определения величины стоимости объектов оценки, что при отсутствии в нем таких конкретизированных сведений само по себе не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства. При проведении оценки специалистом учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объектов оценки для реализации имущества в рамках исполнительного производства). Таким образом, оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
 
    В судебное заседание ответчик оценщик <данные изъяты> Батурина О.Ю., представитель Управления УФССП России по Тверской области не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали доводы, указанные в отзывах и возражениях.
 
    Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило сообщение о нахождении представителя в больнице, объявлен перерыв для предоставления доказательств обоснованности отложения судебного заседания. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано тем, что возникли трудности в проведении независимой оценки имущества <данные изъяты> вследствие ряда технических причин и несвоевременного получения ценовой информации, а также болезни представителя.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
 
    Указанное ходатайство поступило в суд посредством электронной связи в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор о проведении независимой оценки имущества <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки согласно п. 7 приложения № 1 к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ проведение судебного заседания было отложено по ходатайству истца по аналогичной причине, невозможности предоставления заключения независимого оценщика, приложено письмо независимого оценщика, подтверждающее задержку оценки объекта, с указанием срока проведения оценки до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив указанные факты в их совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен принимать меры по представлению его интересов в суде, предоставления необходимых доказательств, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств (отчета независимого оценщика).
 
    По смыслу ст. 167 ГПК РФ представитель истца, действующий по доверенности, не является лицом, участвующим в деле, таким лицом в данном случае является генеральный директор <данные изъяты> который мог сам присутствовать в судебном заседании, уполномочить на это иное лицо, доказательства невозможности совершения указанных действий истцом не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать, поскольку в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности участия представителя или иного лица, представляющего интересы <данные изъяты> в судебном заседании, а также невозможности предоставления результатов оценки независимого оценщика.
 
    В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александрова И.В. поддержала заявленные в возражении требования, пояснила, что ответчик умышленно затягивает проведение независимой оценки, так как результаты проведенной оценки в рамках исполнительного производства действительны в течение 6 месяцев, у <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы перед работниками более <данные изъяты>, а также иным платежами, в том числе по налогам. Согласно договора на проведение независимой оценки, заключенного истцом, результаты оценки будут использоваться для заключения договора залога, кроме того, предметом оценки является практически весь имущественный комплекс <данные изъяты> в своей совокупности. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оценки арестованного имущества незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    <данные изъяты> в заявлении обоснованно ссылается на право оспорить результаты оценки при оспаривании постановления судебного пристава о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция, вопреки доводам, изложенным в возражениях, в рамках данного спора отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, арестом имущества, привлечения специалиста для оценки истцом не обжалуются.
 
    Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    При этом, истец <данные изъяты> не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой имущества должника в размере <данные изъяты>. без учёта НДС, с учетом НДС составила <данные изъяты>, ссылается на то, что отчет об оценке, составленный специалистом <данные изъяты> О.Ю. Батуриной, не соответствует требованиям, обычно применяемым к подобным отчетам, и не отражает достоверную информацию в отношении оцениваемых объектов.
 
    Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке, суд, руководствуясь п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 года, п. 7 ФСО N 1, суд приходит к выводу, что в отчете, составленном специалистом <данные изъяты>, оценка имущества была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, имущество визуально осмотрено, указано, какими методиками руководствовался оценщик, какую научную и методическую литературу использовал при проведении исследования (л.д. 52-92), затратный подход использован обоснованно (л.д. 78-79), отказ от доходного и сравнительного подходов мотивирован (л.д. 80-81). Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
 
    Как уже было указано выше, на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств (отчета независимого оценщика). Договор о проведении независимой оценки имущества <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки согласно п. 7 приложения № 1 к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству истца в виду невозможности предоставления заключения независимого оценщика, приложено письмо, подтверждающую задержку оценки объектов до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117-119, 135-136).
 
    Указанное заключение не было предоставлено в судебное заседание, доказательств, подтверждающих отсутствие независимой оценки, истцом не предоставлено. Данные действия судом рассматриваются как злоупотребление истцом своим правом, так как истец является заинтересованной стороной в разрешении дела, однако, доказательств того, что они предпринимают меры к скорейшему получению независимой оценки, не предоставлено, все их действия направлены на отложение разбирательства дела, что позволяет суду сделать вывод о его затягивании. Это в свою очередь, ведет к затягиванию сроков сводного исполнительного производства, которое было приостановлено в рамках разрешения данного дела, где <данные изъяты> является должником, а взыскателями являются граждане, перед которыми у данной организации задолженность по выплате заработной платы более <данные изъяты>, государство и иные организации.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, составленном <данные изъяты> не представлено.
 
    Отсутствие в отчёте об оценке реквизитов юридического лица не влияет на итоговый результат определения величины стоимости объектов оценки, что при отсутствии в нем таких конкретизированных сведений само по себе не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.
 
    Кроме того, следует учитывать, что нормы ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", регламентирующие проведение торгов, определяют их победителем лицо, предложившее наибольшую стоимость за имущество, а цена имущества, указанная в обжалуемых постановлениях, является лишь начальной продажной стоимостью, т.е. ценой, с которой торги начинаются.
 
    При таком положении, с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, как не усматривается и оснований полагать принятые обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.
 
    Сводное исполнительное производство №, приостановлено в рамках рассмотрения указанного дела, подлежит возобновлению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Фировского РОСП УФССП России по Тверской области Александровой И.В. об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, действий оценщика <данные изъяты>» Батуриной Ольги Юрьевны и оспаривании результатов оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Возобновить сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении <данные изъяты> приостановленное на основании определения Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения.
 
    Председательствующий А.Ю. Калинин
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий А.Ю. Калинин