Решение от 13 июня 2013 года №2-26/2013

    Дело № 2 – 26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кириллов 13 июня 2013 года
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Макаровой В.А.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.И. к Пучковой Т.Д. и встречному исковому заявлению Пучковой Т.Д. к Антонову С.И. о признании недействительной расписки в получении денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонов С.И. обратился в суд с иском к Пучковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчице был выдан заем в сумме <данные изъяты> Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Т.Д. обязалась вернуть долг в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть последним днем исполнения обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ года. В течение трехлетнего срока с указанной даты ответчица долг не возместила, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
 
    В дополнении к исковому заявлению представитель истца по доверенности Пискунов А.А. указал, что Антоновым С.И. ответчику Пучковой Т.Д. был выдан займ в сумме <данные изъяты>, о чем Пучкова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ составила собственноручную расписку с обязательством возврата суммы займа путем выплаты долга в счет вычетов из заработной платы (доплаты) помесячно. Эта же сумма долга была подтверждена и в расписке ДД.ММ.ГГГГ конкретизирующая срок исполнения обязательства Антонову С.И.- в течение ДД.ММ.ГГГГ. Ни по одной из расписок сумма займа ответчицей истцу не возвращена. Применительно к расписке ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в случаях, когда срок исполнения обязательств не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу ст. 810 п.1абз.2 ГК РФ, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Полагает, что предъявление ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании займа представляет собой вид требования о возврате суммы долга. Месячный срок предъявления требований о возврате долга по состоянию на дату подачи дополнений ( ДД.ММ.ГГГГ) истек, а сумма займа истцу не возвращена. Требований о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ответчиком не заявлено. В дополнение к возражению ответчика о применении срока исковой давности указал, что расписка ДД.ММ.ГГГГ не изменяет срок обязательства, указанный в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Денежное обязательство по расписке ДД.ММ.ГГГГ, исходя из толкования её текста в соответствии со ст. 421 ГК РФ, могло быть исполнено единовременно в срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Антонова С.И. не было возможности требовать исполнения обязательства ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как денежное обязательство не предусматривало периодичности и размера периодических платежей. Просит отказать ответчику в применении трехлетнего срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунов А.А. заявленные требования о взыскании суммы займа поддержал в полном объеме, указав, что Антоновым С.И. впервые требование о возврате суммы долга было заявлено в момент увольнения Пучковой Т.Д. на что она возражала, сославшись на срок исполнения обязательства по возврату займа на конец ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Пучкова Т.Д. в представленном отзыве заявленные требования не признала, указав, что денежная сумма <данные изъяты> по договору займа ею Антонову С.И. возращена. Предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительной расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указав, что расписку не подписывала, просит взыскать с Антонова С.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также произведенные судебные расходы.
 
    В судебном заседании ответчик Пучкова Т.Д. и её представители Раффи Т.А., Раффи О.А. заявленные Антоновым С.И. требования также не признали. По предъявленной в судебном заседании представителем истца расписке ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Т.Д. пояснила, что в этот день по просьбе Антонова С.И., сообщившего, что прежняя расписка им утрачена, ею была написана расписка на взятую ДД.ММ.ГГГГ сумму займа (<данные изъяты>) без указания срока возврата. При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.И. ей пояснил, что указанный в расписке ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа его не устраивает и, возможно, вся сумма ему понадобится раньше. В течение года она всю сумму по договору займа выплатила путем невыплаты ей дополнительной заработной платы, которая Антоновым С.И., являвшимся в тот период времени учредителем <данные изъяты> и фактически её руководителем, выдавалась работникам предприятия в «конвертах». Ей дополнительную заработную плату Антонов С.И. фактически не выдавал. Дорабатывая год после получения займа, она полагала и была уверена, что полностью рассчиталась по договору. В день увольнения между нею и Антоновым С.И. состоялся разговор об уплате долга, при котором она пояснила о не получаемой ею в течение года дополнительной заработной платы, т.е. удержанной Антоновым С.И. в счет долга по договору займа. Антонов С.И. с данными обстоятельствами согласился. Деньги она брала лично у Антонова С.И. и средства на дополнительную заработную плату также привозил Антонов С.И. Получение работниками <данные изъяты>» в указанный период части причитающейся им заработной платы, выдаваемой лично Антоновым С.И. в «конвертах» также подтверждается показаниями свидетеля Б. работающей в <данные изъяты>» главным бухгалтером по совместительству.
 
    Пучкова Т.Д. и её представители заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что Пучковой Т.Д. в рамках одного обязательства были составлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ Составляя долговую расписку ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически заключили соглашение об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сохранив обязательства в измененном виде, в тоже время условие о сроке возврата денежных средств по договору займа изменили, не указав во второй расписке срок возврата денежных средств по договору займа. Обязанность Пучковой Т.Д. по возврату денежных средств по договору займа возникла в течение 30 дней со дня предъявления Антоновым С.И. требования о возврате долга. Впервые требование о возврате долга со слов представителя Антонова С.И. было предъявлено в момент её увольнения из <данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ у Антонова С.И. возникло право требовать от Пучковой Т.Д. возврата долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая общий срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ Антоновым С.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований Антонову С.И. следует отказать.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу и её представителей, свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные Антоновым С.И. требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий заключенного договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В подтверждение заключения договора займа между Пучковой Т.Д. и Антоновым С.И. в суд были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы займа в течение ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока возврата. Суд считает, и с данными обстоятельствами согласны стороны, что данные расписки написаны в рамках одного обязательства, сумма по взятому займу составила <данные изъяты>. Размер займа также подтверждается и показаниями свидетеля Б.
 
    В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Согласно ст. 453 при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Суд соглашается с доводами Пучковой Т.Д. о том, что она и Антонов С.И. составив ДД.ММ.ГГГГ расписку, фактически по взаимному согласию изменили условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, исключив условие о сроке возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем на их отношения по договору займа будут распространяться измененные условия договора, подтвержденные уже распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договору займа не указан. В то же время договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действует в части предмета договора займа- денежной суммы <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Исходя из приведенной нормы обязанность Пучковой Т.Д. по возврату денежных средств по измененному договору займа возникла по истечение 30 дней со дня предъявления Антоновым С.И. требования о возврате долга.
 
    Как установлено в судебном заседании, впервые устное требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.И. было предъявленного в момент увольнения ответчицы из <данные изъяты>»( л.д.65) Согласно записи в трудовой книжке Пучкова Т.Д. была уволена из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 810 ГК РФ у Антонова С.И. возникло право требования возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования Антонова С.И. были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
 
    Независимо от того, что проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что в расписке ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Пучковой Т.Д. выполнена самой ответчицей, суд с учётом того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами были изменены, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе утратила свое правовое значение и юридических действий на участников правоотношений не имеет, в связи чем полагает, что в удовлетворении требований Пучковой Т.Д. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка свидетельствует об оказании Пучковой Т.Д.услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> исходя из принципов разумности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Антонова С.И. к Пучковой Т.Д. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявлений Пучковой Т.Д. к Антонову С.И. о признании недействительной расписки ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    Взыскать с Антонова С.И. в пользу Пучковой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Макарова.
 
    Копия верна: Судья В.А.Макарова