Решение от 28 января 2013 года №2-26/2013

    Дело № 2- 26/2013         Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
                     28 января 2013 года
 
        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Исаковой Н.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Крылову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ( далее по тексту- ООО «СК Сервисрезерв») обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее- ООО «Росгосстрах»), Крылову Р.В. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей- с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Крылова Р.В.- <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сервисрезерв» и ФИО3- страхователем автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Вязники на ул. Советская- Институтская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Крылова Р.В., который управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступить дорогу, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате совершил с ним столкновение, тем самым водитель Крылов Р.В. нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № ( скрытые дефекты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ- наряду № ЗН00009034 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку произошедшее событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ООО «СК Сервисрезерв» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности по данному ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Крылова Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 33 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя Крылова Р.В. – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не оплачено. Крылову Р.В. также была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с виновника ДТП Крылова Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Крылова Р.В. застрахована не была.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО « СК Сервисрезерв» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации прекращено.
 
    Представитель истца по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ Теселкина Т.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что виновным в ДТП признан Крылов Р.В., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, им не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношениях в собственником транспортного средства Зуевым О.В.
 
    Ответчик Крылов Р.В. в судебном заседании возражений по иску не представил, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Зуева О.В., развозил на автомобиле Форд транзит, принадлежащем Зуеву И.В. бытовую технику по адресам. Зуев И.В. выдавал ему доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен. Возместить ущерб в добровольном порядке не имеет возможности из-за отсутствия денег.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зуев И.В. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд транзит, государственный номер <данные изъяты> доверенность на право управления автомобилем он выдавал Крылову Р.В. Крылов Р.В. совершил ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, с Крыловым Р.В. в трудовых отношениях он не состоял и его работодателем не являлся. Не отрицал, что договор страхования с ООО «Росгосстрах» прекратил свое действие на момент ДТП, заключен был позднее.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Теселкину Т.Г., ответчика Крылова Р.В., третье лицо Зуева И.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО «СК Сервисрезерв» по добровольному виду имущественного страхования автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер № принадлежащий ФИО3 Подтверждением заключения указанного договора страхования является страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине Крылова Р.В., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем Форд транзит, регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Зуевым И.В., что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Крылова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о принадлежности транспортного средства Зуеву И.В., копией доверенности на право управления транспортного средства, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым причиненный ФИО3 повреждением автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> рублей признан страховым случаем.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заказа- наряда № ЗН00009034 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения о проценте эксплуатационного износа данного транспортного средства следует, что процент износа CHEVROLET NIVA составляет 1,7%, что оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «СК Сервисрезерв», как страховщик, произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО4, осуществляющего ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Харитонову А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ООО «СК Сервисрезерв» перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (процент износа транспортного средства) = <данные изъяты> рублей, которая заявлена истцом в уточненном исковом заявлении.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ОСАГО- ВВВ № истек, поскольку заключался собственником транспортного средства Зуевым И.В. на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Крылова Р.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылов Р.В. управлял автомобилем Форд транзит, государственный номер М 128 ОН 33 на законном основании, ему ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Зуевым И.В. была выдана доверенность сроком на 6 месяцев на право управления данным автомобилем, копия доверенности представлена в материалы дела, подлинник обозревался судом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик данных обстоятельств не отрицал.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Ответчиком Крыловым Р.В. представлена в материалы дела копия трудовой книжки, из которой следует, что в трудовых отношениях он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП Зуевым О.В., к которому был принят водителем в отдел «Бытовая техника» магазина «Виртуоз». Также эти обстоятельства подтверждаются и представленными Зуевым И.В. документами: трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Зуевым О.В. и работником Крыловым Р.В., заявлением о приеме и увольнении Крылова Р.В., также написанных на имя работодателя ИП Зуева О.В.
 
    Вместе с тем, из объяснений ответчика Крылова Р.В. следует, что в день совершения им дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он должен был доставить из магазина «Виртуоз» покупателю, проживающему в микрорайоне Дечинский <адрес> холодильник, однако сразу по адресу не поехал, а по просьбе работника магазина заехал на <адрес>, где забрал тумбочку, а затем поехал в м-он Дечинский, через <адрес>, где произошло ДТП.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП, Крылов Р.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ИП Зуевым О.В. по перевозке груза, уклонился от обязанности по перевозке груза, отклонился от маршрута следования, исполняя просьбу постороннего человека, то есть действовал не по заданию своего работодателя.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Крылова Р.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца материального характера удовлетворены с учетом уточнений исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Крылову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Крылова Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 33 копейки, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 56 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья: Константинова Н.В.