Решение от 28 января 2013 года №2-26/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     Дело <НОМЕР>    
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    28 января 2013 года                                                                                                                  г. Клинцы
 
 
    Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №39  Клинцовского района Брянской области Черея В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания  Пятница И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области к Боблакову Александру Евдокимовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области обратилась к мировому судье с иском к  Боблакову Александру Евдокимовичу о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога <НОМЕР> от  <ДАТА2>  и <НОМЕР> от       <ДАТА3>  в сумме  3 257 рублей 38 копеек.
 
    Ответчик Боблаков А.Е. в установленный Законом срок сумму налога не уплатил, согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ ему были выставлены требования об уплате налога и пени <НОМЕР> от  <ДАТА2>  и <НОМЕР> от <ДАТА3>. Однако в установленный в требовании срок, а именно до <ДАТА5>, ответчиком в добровольном порядке налог и пеня уплачены не были.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Боблакова А.Е. задолженность по налогам и пени в размере 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей             38 копеек, согласно имеющейся справки <НОМЕР> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего от <ДАТА6>
 
    В судебное заседание истец представителя не явился, однако от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему:
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов. 
 
       Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании налога и пени <НОМЕР> от <ДАТА2> и  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
 
       МИНФС России <НОМЕР> по Брянской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако, не представила при этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченного налогоплательщиком налога и пени.
 
       В связи с тем, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания налога и пени, установленные по настоящему делу  судом, обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237  ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области к Боблакову Александру Евдокимовичу о взыскании  задолженности по налогам и пени -  отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Клинцовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
 
                              Мировой судья                                                                  Черей В.И.