Решение от 04 февраля 2013 года №2-26/2013

    Дело 2-26/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Октябрьский                                                04 февраля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Савченко С.Ю.,
 
    при секретаре Хамиевой З.А.,
 
    с участием истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4,
 
    представителя истца ФИО17,
 
    ответчика - представителя <данные изъяты>» ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4     к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении морального вреда.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1386 км. станции Чад Горьковской железной дороги <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована его жена - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью ФИО4. На основании проведенной проверки Кировским СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК. Считает, что владелец источника повышенной опасности - <данные изъяты>» должно нести ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетней дочери в связи с потерей близкого ей человека- мамы ФИО2. Просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и по существу изложил доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что с супругой ФИО2 проживал в зарегистрированном браке более 30 лет, имеют троих детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно о травмировании супруги проходящим железнодорожным составом на ст. Чад. ДД.ММ.ГГГГ супруга от полученных телесных повреждений скончалась в Октябрьской ЦРБ. В связи со смертью его супруги, матери, их несовершеннолетней дочери ФИО4 были причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель <данные изъяты>» действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала <данные изъяты>, в связи с тем, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности поддержала. Исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям: материалами проверки ЛОП ст. Красноуфимск установлена вина потерпевшей ФИО2, которой были нарушены правила личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение возле эксплуатируемых железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.п.6,10,11,12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Из акта служебного расследования из объяснений ФИО16 дежурного по переезду следует, что ФИО2 сама бросилась под поезд. Локомотивной бригадой были применены все меры для избежания столкновения с потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждают факт полного отсутствия вины железной дороги и наличия вины самой потерпевшей. Полагают, что при принятии решения судом должны быть учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, степень и форма вины самой потерпевшей, требования разумности и справедливости и считают компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей черезвычайно завышенным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства <данные изъяты>» о передаче дела по подсудности судом было отказано в связи с тем, что согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иск может быть предъявлен, в том числе, по месту жительства истца.      
 
    По смыслу указанных правовых норм наряду с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда (что имеет место в настоящем деле), могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, как по требованиям о компенсации материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, право выбора которой принадлежит истцу. ФИО1 действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4 заявлен иск о компенсации морального вреда, местом жительства истцов является <адрес>. Истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 и их представитель ФИО17 возражают о передаче дела по подсудности, дело рассмотрено по месту жительства истца.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилии ФИО18 (л.д.9).
 
    Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, мать - ФИО2 (л.д.8).
 
    Согласно справке <данные изъяты>» ФИО4 является ученицей 8 «б» класса указанной школы (л.д.10).
 
    Согласно свидетельства о смерти II-ВГ № выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).
 
    Согласно справки, выданной администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО2 по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу<адрес>, совместно с мужем ФИО1, детьми: ФИО5, 1981 года рождения, ФИО6, 1985 года рождения, ФИО4, 1998 года рождения, внучкой ФИО7, 2003 года рождения (л.д.11).
 
    Как следует из постановления заместителя руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ж\д переезде ст. Чад грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована ФИО2 1960 года рождения. Согласно справке Октябрьского отделения скорой медицинской помощи, предварительный диагноз ФИО2 - ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, травматический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей (л.д. 5-6).
 
    Согласно материалов проверки № пр/КР-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования грузовым поездом № на 1386 км. ст. Чад ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ж\д переезде ст. Чад грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована ФИО2 1960 года рождения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ЛОП на ст.Красноуфимск Шамшурина; объяснениями машиниста грузового поезда № ФИО11; объяснениями помощника машиниста ФИО12. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при следовании по главному пути ст. Чад на 1386 км. 9 пикете зафиксировано экстренное торможение при скорости 44 км\ч. Тормозной путь составил 245 метров при норме 254 метра. Максимальная скорость следования по главному пути ст. Чад 80 км\ч. Из объяснений ФИО13 следует, что они с ФИО2 встречались вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Мыслей о самоубийстве ФИО2 ей не высказывала. Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что     об обстоятельствах происшествия они пояснить не могут, так как не знают. Мыслей о самоубийстве у ФИО2 не было, жили они хорошо, отношения в семье были хорошие. Из объяснений ФИО14 следует, что он находился на дежурстве на железнодорожном переезде и когда вышел встречать поезд, то увидел, что к железнодорожному переезду бежала женщина, он ей закричал, чтобы она остановилась, но она в ответ крикнула, что не хочет жить и прыгнула под поезд. Женщина была в нетрезвом состоянии. Факт наступления смерти ФИО2 в результате получения прижизненно телесных повреждений механического характера, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении морального вреда, с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 взыскано 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д.35-36).
 
    Указанным решением также были установлены вышеуказанные обстоятельства по факту смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № на 1386 км. ст. Чад
 
    Согласно Уставу, <данные изъяты>» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией (л.д. 41-42).
 
    В соответствии с п. 3 Устава <данные изъяты>» является юридическим лицом.
 
    Согласно Перечня приложения к уставу, Горьковская железная дорога является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.43).
 
    Поскольку владельцем источника повышенной опасности является <данные изъяты>», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на <данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что они с ФИО2 были подруги и она хорошо знала их семью. Когда ФИО2 сбило поездом, то её в поселке не было, она уезжала в гости, но до отъезда они встречались и разговаривали, у ФИО2 каких- либо мыслей о самоубийстве не было, тем более она очень любила и заботилась о своей несовершеннолетней дочери ФИО4. В настоящее время дочь ФИО18, ФИО4 проживает с отцом ФИО1 и ей не хватает материнской заботы и ласки, она стала задумчивая, неразговорчивая, хуже учиться и видно, что ей очень не хватает мамы.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил по переезду на станции Чад и вечером, когда через станцию Чад проходил грузовой поезд и подъезжал к переезду, в это время шлагбаум на переезде был закрыт, то он увидел, что из автомобиля такси вышла женщина и побежала через железнодорожный переезд. Когда женщина перебегала железнодорожные пути, то по сторонам не смотрела и когда до поезда оставалось около 2 метров, то он крикнул женщине, чтобы она остановилась, но женщина крикнула ему в ответ, что успеет, жить надоело и в это время её сбило поездом. Он определил, что женщина находилась в состоянии опьянения, так как у неё была шаткая походка.
 
    Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 и представителя истца ФИО17 о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что несовершеннолетняя ФИО4 потеряла близкого человека - мать, что является для нее сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена, она не получает материнской ласки, внимания и любви, материальной поддержки и воспитывается отцом без матери. Потеря матери в столь раннем возрасте, безусловно, причиняет нравственные страдания ребенку.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что со стороны ФИО2 имело место самоубийство, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Суд, оценивая показания ФИО16 с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривает достоверных данных о преднамеренном желании ФИО2 уйти из жизни добровольно, кроме того факт того, что ФИО2 преднамерено бросилась под поезд кроме показаний ФИО16 другими доказательствами по делу не подтверждаются.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из исследованных судом чек - ордера (л.д.4) следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, начиная с 08 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий: подпись                              С.Ю. Савченко
 
    Верно. Судья