Решение от 28 января 2013 года №2-26/2013

    Гр.дело №2- 26/2013                         Решение изготовлено 01.02.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2013 года                                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием: истца Новиковой Н.А.
 
    помощника прокурора города Кировска: Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска, действующего в интересах Новиковой Н.А., к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор города Кировска, действующий в интересах Новиковой Н.А., обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в августе и сентябре 2012 ответчиком, работником которого является истец Новикова Н.А., производилось начисление заработной платы без учета требований закона, регламентирующего повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, в связи с чем, были нарушены права истца Новиковой Н.А., выразившиеся в неполучении последней заработной платы в оспариваемый период в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Новиковой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме ..., в том числе: за август 2012 - ..., за сентябрь 2012 - .... Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В связи с реорганизацией ответчика, определением Кировского городского суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»).
 
    В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму требований в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате за оспариваемый период. Просит суд взыскать в пользу истца Новиковой Н.А. задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме ..., за сентябрь 2012 - в сумме ....
 
    Истец Новикова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные помощником прокурора требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» является некоммерческой организацией, бюджетной организацией, которая в трудовых правоотношениях осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, которым предусмотрено установление размера минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации), а именно действующим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», которым установлен с 01.01.2012 размер минимальной заработной платы в сумме ... рублей. Данный размер минимальной заработной платы применялся учреждением при исчислении заработной платы истцу. Считает, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, совершение неправомерных действий при определении заработной платы истцу со стороны учреждения допущено не было. Просит в иске отказать.
 
    В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения помощника прокурора и истца Новиковой Н.А., исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
 
    При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Новикова Н.А. с 01.03.2007 года работает по трудовому договору в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» (в настоящее время - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»), с 01.03.2009 года - в должности оператора стиральных машин.
 
    Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ... рублей, процентных надбавок от оклада - надбавки за выслугу лет (30%), доплаты за вредные условия труда (8%), доплаты за выслугу лет (15%), персонального коэффициента (20%), районного коэффициента (50%) и северной надбавки (80%), в августе 2012 Новиковой Н.А. за фактическое отработанное время (144 часа) по норме 165,6 часов, начислена заработная плата за август 2012 в сумме ....
 
    За сентябрь 2012 с учетом перечисленных показателей (должностного оклада в сумме ... рублей и процентных надбавок от оклада) истцу Новиковой Н.А. за фактическое отработанное время (57,6 часов) по норме 144 часа, начислена заработная плата в сумме ...
 
    На основании Федерального закона от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в размере ... рублей в месяц.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора г.Кировска о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Доводы ответчика в том, что доплата к заработной плате истца должна производится, исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области в сумме ... рублей, установленного с 01.01.2012 Соглашением Правительства Мурманской области, Обюлсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», суд полагает необоснованными, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленного прокурором расчета, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата составляет ...
 
    Таким образом, размер не выплаченной заработной платы истцу Новиковой Н.А. за август 2012 (с вычетом налога на доходы физических лиц) за фактическое отработанное время (144 час.) составил: ....
 
    Размер не выплаченной заработной платы истцу Новиковой Н.А. за сентябрь 2012 (с вычетом налога на доходы физических лиц) за фактическое отработанное время (57,6 час.) составил: ....
 
    Таким образом, в нарушение 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата заработной платы в полном объеме истцу в оспариваемый период (август и сентябрь 2012 года), что составляет задолженность в указанных размерах и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате в полном объеме в размере, который определен федеральным законодателем как минимум денежных средств, гарантированный работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма госпошлины составляет ....
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Кировска, действующего в интересах Новиковой Н.А,, к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в пользу Новиковой Н.А, заработную плату за август 2012 года в сумме ..., заработную плату за сентябрь 2012 в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать – ....
 
    В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина