Решение от 26 февраля 2013 года №2-26/2013

    Дело № 2-26/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Харовск 26 февраля 2013 года
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    истцов Татановой И.С., Волковой Т.К., Шишебарова С.Г., Святковой Н.К.,
 
    представителя ответчика ООО «Приоритет» Х,
 
    представителя ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Х,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшова В.Ю., Злобиной М.Н., Бушина С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Волковой Т.К., Мазуевой Е.В., Шишебарова С.Г., Святковой Н.К., Морщининой Г.Ф., Скворцовой Т.Н. к ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Татанова И.С., Волкова Т.К., Мазуева Е.В., Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Морщинина Г.Ф., Скворцова Т.Н. обратились в Харовский районный суд с иском к ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    В доме Х единая система отопления, но установлены два прибора учета тепла (один прибор на Х и Х подъезды, второй прибор учета на Х и Х подъезды). Дом отапливается от одной котельной. При наступлении отопительного сезона Х счетчики были исправны. По данным управляющей компании ООО «Приоритет» неисправность счетчика на подъезды Х и Х была обнаружена Х Счетчик был с системы снят, по состоянию на Х не установлен и когда будет установлен управляющей компании не известно. Согласно письму Х от Х управляющая компания ООО «Приоритет» сообщает в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о применении Постановления № 354 от 06.05.2011г п.59. В связи с чем ООО ММП «Харовская электротеплосеть» начисляет плату за тепло в квартирах в четыре раза больше чем в аналогичных квартирах, которые расположены в той половине – где есть счетчик, там начисляется по показаниям прибора. Считают, что применение среднегодового тарифа к жильцам подъезда Х и Х незаконно, когда счетчик есть в 2х таких же равноценных подъездах.
 
    Просили обязать ответчиков провести перерасчет платы за тепло за период с Х и до момента установки счетчика (прибора учета тепла) по показаниям счетчика Х и Х подъездов (объем потребляемых Гкал на фактическую площадь квартиры Х и Х подъездов).
 
    В управляющую компанию ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» истцы обращались неоднократно, ответом данных организаций они не удовлетворены, считают их элементарной отпиской, а не решением проблемы, счетчик также на момент подачи иска не установлен.
 
    Просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме Х рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцами было представлено дополнительное заявление (Х), в котором указывалось, что истцы Злобина М.Н., Татанова И.С., Волкова Т.К. являются Х, имеют диагноз Х, истцы Мазуева Е.В., Шишебаров С.Г. являются Х, Х, у истца Святковой Н.К. Х, Морщинина М.П. – Х, Скворцова Т.Н. воспитывает Х детей, истцы Бушин С.Н. и Бушина О.И. воспитывают Х детей. В связи с тем, что люди и так уже Х и Х им достаточно просто волнения, чтобы поднялось давление и на 3 месяца потерять здоровье в переписке с ООО «Приоритет».
 
    Х истцы уточнили как исковые требования, так и их обоснование, в котором указали, что оплата за теплоэнергию за Х жильцам квартир подъездов Х и Х в сравнении с оплатой за тепло, начисленной жильцам подъездов Х и Х их дома по аналогичным квартирам, больше в Х раза. Аналогичная ситуация за Х и Х. Считают, что незаконно применено Положение № 354 по оплате за тепло жильцов Х и Х подъездов, так как прибор учета на системе теплоснабжения дома работал в Х и Х подъездах и данные были зафиксированы и переданы в ООО ММП «Харовская электротеплосеть».
 
    При наступлении отопительного сезона Х счетчики учета тепловой энергии были исправны, неисправность счетчика на подъезды Х и Х была обнаружена Х Управляющая компания ООО «Приоритет» не уведомила жильцов о поломке счетчика. Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан информировать потребителей в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома о причинах и предполагаемой продолжительности, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, а также причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Акт о неисправности счетчика в доме составлен в присутствии представителей ООО «Приоритет», т.е. заинтересованной стороной, без привлечения специализированной организации и жильцов. Прибор учета установлен Х о чем жильцы дома подъездов Х и Х не были проинформированы, с актом установки не ознакомлены. В доме Х квартир, Х подъезда, установлены приборы учета тепловой энергии на Х и Х подъезды (Х квартир), на Х и Х подъезды (Х квартир). Площадь квартир в доме равноценна. В этой связи истцы считают, что показания счетчиков Х и Х подъездов можно взять за основу в начислении оплаты за отопление в Х и Х подъездах (Х, Х, Х).
 
    Жильцами дома (Х) затрачено время и душевное волнение на переписку с ответчиками, прокуратурой, жилищной инспекцией. ООО «Приоритет» не организовало встречу с жильцами, не провело досудебного урегулирования спора, ограничилось только отписками с жильцами, довело дело до суда. Плата жильцами за коммунальные услуги вносится регулярно, истцам не понятно, почему прибор учета тепла не работал Х, ООО «Приоритет» игнорировал интересы жильцов, в результате чего в течение всего времени жители находились в стрессовой ситуации и подорвали свое здоровье. На основании изложенного просят:
 
    - признать незаконным порядок начисления оплаты за отопление в период с Х по Х, произведенный согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, жильцам дома Х, подъезд Х и Х Х Святкова Н.К.,Х Мазуева Е.В.,Х Волкова Т.К.,Х Шишебаров С.Г.,Х Морщинина Г.Ф.,Х Матюшов В.Ю.,Х Злобина М.Н., Х Бушин С.Н., Бушина О.И., Х Латынская Н.С., Х Татанова И.С., Х Скворцова Т.Н.;
 
    - обязать ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» произвести перерасчет платы за теплоэнергию за период с Х по Х жильцам Х и Х подъездов дома Х Святковой Н.К., Х Мазуевой Е.В., Х Волковой Т.К., Х Шишебарову С.Г., Х Морщининой Г.Ф., Х Матюшову В.Ю., Х Злобиной М.Н., Х Бушину С.Н., Бушиной О.И., Х Латынской Н.С., Х Татановой И.С., Х Скворцовой Т.Н.- по показаниям прибора учета 1 и 2 подъездов того же дома, так как в доме единая система теплоснабжения;
 
    - взыскать с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу жильцов Х и Х подъездов Х как излишне уплаченных за отопление с Х по Х Х Святковой Н.К. – Х руб, Х Мазуевой Е.В. – Х руб., Х Волковой Т.К. – Х руб., Х Шишебарову С.Г – Х руб., Х Морщининой Г.Ф. – Х., Х Матюшову В.Ю. – Х руб., Х Злобиной М.Н. – Х руб., Х Бушиной О.И. – Х руб., Х Бушину С.Н. – Х руб., Х Латынской Н.С. – Х руб., Х Татановой И.С. – Х., Х Скворцовой Т.Н.- Х руб.;
 
    - взыскать с ООО «Приоритет» компенсацию морального вреда следующим жильцам дома Х: Х Святковой Н.К. –Х руб., Х Мазуевой Е.В. – Х руб., Х Волковой Т.К. – Х руб., Х Шишебарову С.Г. – Х руб., Х Морщининой Г.Ф. – Х руб., Х Матюшову В.Ю. – Х руб., Х Злобиной М.Н. – Х руб., Х Бушиной О.И. – Х руб., Х Бушину С.Н. – Х руб., Х Латынской Н.С. – Х руб., Х Татановой И.С. – Х руб., Х Скворцовой Т.Н.- Х руб.
 
    В судебное заседание истцы Мазуева Е.В., Морщинина Г.Ф., Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Скворцова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеются заявления от истцов с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных истцов.
 
    Истцы Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Волкова Т.К., Татанова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что дом оборудован двумя приборами учета тепла, так ввод в дом от единой системы отопления и одной котельной осуществлен двумя трубами, на которых и установлены счетчики, при этом одна труба питает теплом Х и Х подъезды, а вторая труба – Х и Х подъезды. Оплата коммунальных услуг за тепло была постоянно примерно одинаковой в аналогичных квартирах Х,Х и Х,Х подъездов. Разница в оплате была не значительной. В начале Х истцы, являющиеся жильцами Х и Х подъездов, при получении счета за коммунальные услуги выяснили, что плата за тепловую энергию выше, чем у жильцов аналогичных квартир Х и Х подъездов. При выяснении вопроса было установлено, что на трубе, осуществляющей ввод в систему отопления в Х и Х подъезд, не работает прибор учета тепла. Начисление за отопление жильцам Х и Х подъездов в отличие от жильцов Х и Х подъездов произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с учетом последующих изменений. Истцы считают, что данный расчет был произведен управляющей компанией ООО «Приоритет» неправомерно, что нарушает их права как потребителя. В связи с тем, что оплата за коммунальные услуги в виде тепла выше по сравнению со стоимостью данных услуг для жителей соседних подъездов Х и Х этого же дома, истцы считают необходимым взять за основу при расчетах за коммунальные услуги с ресурсообеспечивающей организаций показатели прибора учета тепла соседних двух подъездов их дома.
 
    Ответчики ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» исковые требования не признали в полном объеме по основаниям указанным возражениях. Дополнительно сообщили, что Х была обнаружена неисправность расходомера в узле учета тепловой энергии системы отопления подъездов Х и Х дома Х. В этот же день о выходе из строя расходомера был проинформирован представитель собственников дома Х. После того как стало известно, что в узле учета тепловой энергии системы отопления была обнаружена неисправность расходомера, оперативно были предприняты действия по устранению данной неисправности, в частности найдена организация, осуществляющая поставку и ремонт деталей для данных агрегатов, заключены договоры на поставку и установку данной запчасти. К Х были решены организационные вопросы по устранению данной неисправности. Сам расходомер из узла учета тепловой энергии системы отопления не изымался, а был заменен Х, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. При повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии системы отопления и составлении акта присутствовал представитель собственников дома Х. О ситуации, связанной с неисправностью расходомера, Х кроме представителя собственника жильцов дома Х были проинформированы жильцы дома Х и Х, являющиеся супругами истцов Волковой Т.К. и Мазуевой Е.В. (соответственно). На все обращения устные и письменные заявителям давались ответы. Ответы ООО «Приоритет» о том, что расчет при поломке осуществляется в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от 04.05.2012 и 27.08.2012г заявителей не устроили, в связи с чем они обратились в суд. Иного порядка осуществить расчет по тепловой энергии во время поломки расходомера ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» не могли, так как это противоречило бы действующему законодательству. Стоимость работ по установке расходомера, а также стоимость самого расходомера была оплачена управляющей компанией без привлечения дополнительных средств собственников жилых помещений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно объяснениям сторон теплоснабжение дома Х в Х выполнено двумя отдельными вводами, в связи с чем дом имеет две обособленные системы отопления, обе системы отопления оборудованы узлами учета тепловой энергии.
 
    Х решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Х управляющей организацией был выбран ООО «Приоритет», а также утвержден перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, рекомендованный Советом МО Х плюс установка общедомового прибора учета тепла. Решением этого же собрания в качестве уполномоченного представителя собственников жилых помещений был избран Х.
 
    Ресурсоснабжающей организацией является ООО ММП «Харовская электротеплосеть».
 
    При снятии показаний по отоплению Х специалистом ООО «Приоритет» была обнаружена неисправность в узле учета тепловой энергии подъездов Х и Х дома Х, по данному факту был составлен акт. Х информация о выходе из строя расходомера была передана представителю собственников жилья Х, жильцам дома Х и Х. Х директору ООО «Х» и.о.директора ООО «Приоритет» была сделана заявка о поставке производстве монтажа преобразователя расхода Х. Х был заключены договор поставки Хм и договор на работы по установке преобразователя расхода Х. Х сам расходомер из узла учета тепловой энергии системы отопления не изымался, а был заменен Х, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Согласно акту узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с Х При повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии системы отопления присутствовал и участвовал в подписании акта представитель собственников дома Х. На все письменные обращения жильцов дома ООО «Приоритет» были даны письменные ответы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Х, Х, Х, объяснениями сторон.
 
    В связи с выходом из строя преобразователя расхода Х в узле учета тепловой энергии оплата за тепло за период с Х по Х была произведена в соответствии постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 27.08.2012 № 857). Данный факт подтвердили стороны в судебном процессе.
 
    Согласно отзыву ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Х письмом (исходящий Х) данные были переданы в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» для начисления платы за отопление. Согласно представленных данных прибора учета тепла по подъезду Х и Х дома Х, прибор не исправен, со сноской «начисления произвести в соответствии с Постановлением № 354 п.59».
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 27.08.2012 № 857) в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ
 
    - постановило утвердить Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; изменения, которые вносятся в Постановления Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг;
 
    - установило, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;
 
    - установило, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
 
    Признало утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением:
 
    - постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением п.15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п.1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. (в ред.Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857);
 
    - пункт 5 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 г. N 580 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".
 
    Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил Правительством РФ было принято Постановление от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах"). В соответствии с п.5 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.08.2012). Изменения и Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.
 
    Таким образом, начисление оплаты за отопление жильцам подъездов Х и Х дома Х произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05 2011 г. N 354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 27.08.2012 № 857) правомерно.
 
    Доводы истцов о том, что порядок начисления оплаты за тепло при неисправном приборе учета тепла должен начисляться не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 27.08.2012 № 857), а по показаниям прибора учета тепла подъездов Х и Х, так как количество потребляемой тепловой энергии жильцами подъездов Х,Х и Х,Х примерно одинаковое по аналогичным квартирам, основано на неверном толковании действующего законодательства и не имеет под собой правовой основы.
 
    Исходя из этого исковые требования о взыскании с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу истцов разницы по оплате отопления исчисленной согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05 2011 г. N 354 и исчисленной по показаниям прибора учета тепловой энергии для Х и Х подъезда дома Х за период с Х по Х не правомерны.
 
    Таким образом, исковые требования о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление в период с Х по Х согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, жильцам дома Х, подъезд Х и Х; обязании ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» произвести перерасчет платы за теплоэнергию за период с Х по Х жильцам 3 и Х подъездов дома Х по показаниям прибора учета Х и Х подъездов того же дома, так как в доме единая система теплоснабжения; взыскании с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу жильцов Х и Х подъездов Х как излишне уплаченных за отопление с Х по Х удовлетворению не подлежат.
 
    Исковое требование о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу истцов компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе судебного заседания фактов нарушения прав потребителей Святковой Н.К., Мазуева Е.В., Волковой Т.К., Шишебарова С.Г., Морщининой Г.Ф., Матюшова В.Ю, Злобиной М.Н., Бушина С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Скворцовой Т.Н. со стороны управляющей компанией ООО «Приоритет» установлено не было, в этой связи исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истцов о том, что они не были проинформированы о выходе из строя счетчика тепловой энергии, а также то, что прибор учета установлен Х, о чем жильцы дома подъездов Х и Х не были проинформированы, с актом установки не ознакомлены - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как было установлено, Х представитель от собственников дома Х, который был избран от собственников жилых помещений многоквартирного дома Х решением общего собрания собственников жилых помещений, был Х проинформирован о неполадке о чем подтвердил при допросе в качестве свидетеля, он же принимал участие в установке и вводе в эксплуатацию исправленного узла учета тепла. Как следует из объяснений истцов, а также письменных материалов дела собственники жилых помещений в Х уже располагали информацией о том, что узел учета тепла вышел из строя. На письменные обращения жильцов были предоставлены письменные ответы управляющей компанией. Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, порядку, способам и срокам ее раскрытия урегулировано Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731(ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Нормы данного Постановления управляющей компанией нарушены не были.
 
    Доводы истцов в обоснование морального вреда о том, что многие из них являются пенсионерами, инвалидами, страдают рядом заболеваний, являются многодетными или воспитывают детей, а также доводы истцов о том, что они вынуждены были обратиться в прокуратуру, суд основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Матюшову В.Ю., Злобиной М.Н., Бушину С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Волковой Т.К., Мазуевой Е.В., Шишебарову С.Г., Святковой Н.К., Морщининой Г.Ф., Скворцовой Т.Н. к ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть»
 
    -о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление в период с Х по Х, произведенный согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, жильцам дома № 22а, г.Харовск, ул.Ленинградская,, подъезд Х и Х: Х Святкова Н.К., Х Мазуева Е.В.,Х Волкова Т.К., Х Шишебаров С.Г., Х Морщинина Г.Ф., Х Матюшов В.Ю., Х Злобина М.Н., Х Бушин С.Н., Бушина О.И., Х Латынская Н.С., Х Татанова И.С., Х Скворцова Т.Н. – отказать;
 
    - об обязании ООО «Приоритет» и ООО ММП «Харовская электротеплосеть» произвести перерасчет платы за теплоэнергию за период с Х по Х жильцам Х и Х подъездов дома Х Святковой Н.К., Х Мазуевой Е.В., Х Волковой Т.К., Х Шишебарову С.Г., Х Морщининой Г.Ф., Х Матюшову В.Ю., Х Злобиной М.Н., Х Бушину С.Н., Бушиной О.И., Х Латынской Н.С., Х Татановой И.С., Х Скворцовой Т.Н.- по показаниям прибора учета 1 и 2 подъездов того же дома, так как в доме единая система теплоснабжения - отказать;
 
    В иске Матюшову В.Ю., Злобиной М.Н., Бушину С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Волковой Т.К., Мазуевой Е.В., Шишебарову С.Г., Снятковой Н.К., Морщининой Г.Ф., Скворцовой Т.Н. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу жильцов Х и Х подъездов Х как излишне уплаченных за отопление с Х по Х Х Святковой Н.К. – Х руб, Х Мазуевой Е.В. – Х руб., Х Волковой Т.К. – Х руб., Х Шишебарову С.Г – Х руб., Х Морщининой Г.Ф. – Х., Х Матюшову В.Ю. – Х руб., Х Злобиной М.Н. – Х руб., Х Бушиной О.И. – Х руб., Х Бушину С.Н. – Х руб., Х Латынской Н.С. – Х руб., Х Татановой И.С. – Х., Х Скворцовой Т.Н.- Х руб.- отказать;
 
    В иске Матюшову В.Ю., Злобиной М.Н., Бушину С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Волковой Т.К., Мазуевой Е.В., Шишебарову С.Г., ФИО4, Морщининой Г.Ф., Скворцовой Т.Н. к ООО «Приоритет» о взыскании с ООО «Приоритет» компенсации морального вреда жильцам дома Х: Х Святковой Н.К. –Х руб, Х Мазуевой Е.В. – Х руб., Х Волковой Т.К. – Х руб.,Х Шишебарову С.Г – Х руб., Х Морщининой Г.Ф. – Х руб., Х Матюшову В.Ю. – Х руб., Х Злобиной М.Н. – Х руб., Х Бушиной О.И. – Х руб., Х Бушину С.Н. – Х руб., Х Латынской Н.С. – Х руб., Х Татановой И.С. – Х руб., Х Скворцовой Т.Н.- Х руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 года определила:
 
    решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маиюшова В.Ю., Злобиной М.Н., Бушина С.Н., Бушиной О.И., Латынской Н.С., Татановой И.С., Волковой Т.К., Мазуевой Е.В., Шишебарову С.Г., Снятковой Н.К., Морщининой Г.Ф., Скворцовой Т.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную 15 мая 2013 года.