Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-2620/13
Дело № 2-2620/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Килиян А.А.,
с участием представителя истца Викторовой И.В.,
ответчика Румянцевой К.О.,
представителя ответчика Кораблина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Румянцевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Румянцевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 362 руб. 37 коп., указав, что ответчица проходит службу в органах внутренних дел с <дата> в должности <наименование> УМВД России по Новгородской области с <дата>. Заключением по материалам служебной проверки от <дата> <номер> установлено, что Румянцева К.О. в период временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> находясь на стационарном лечении в <наименование> самовольно выезжала за пределы Российской Федерации в период с <дата> по <дата>. Разрешение на освобождение стационара получила от лечащего врача путем обмана, указав, что ее ребенок тяжело болен и за ним необходим уход, который кроме нее осуществить никто не может, что не помешало ей покинуть территорию РФ без ребенка. Пунктом 24 ст.2 Федерального закона от 30.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…» предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец указывает, что нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для уменьшения пособия по временной нетрудоспособности. За период <дата> по <дата> ответчица необоснованно получила 19 362 руб. 37 коп., которые истец и просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца УМВД России по Новгородской Викторова И.В. иск поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Румянцева К.О. и ее представитель Кораблин Д.А. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая расчет взыскиваемой суммы и период отсутствия в стационаре с <дата> по <дата>, указали, что в период временной нетрудоспособности лечащим врачом для нее был открыт режим «открытых дверей», то есть свободного посещения стационара.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск УМВД России по Новгородской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности старшего <наименование> УМВД России по Новгородской области.
В соответствии с письмом <наименование> Румянцева К.О. по направлению лечащего врача была госпитализирована в стационар ГОБУЗ и находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела также следует, что в период нахождения на стационарном лечении Румянцева К.О. в период с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком и ее представителем и подтвержден договором <номер> от <дата> на бронирование туристических услуг в период с <дата> по <дата>, включающих в себя авиабилет по маршруту <адрес>, проживание в стране <адрес>, а также авиабилетами авиакомпании <наименование> на рейс <номер> по машруту <адрес> и <наименование> на рейс <номер> на <дата> <адрес>, а также железнодорожными билетами от <дата> на поезд <номер> сообщением <адрес> (отправление <дата> и <дата> на поезд <номер> сообщением <адрес> (отправление <дата>), заключением служебной проверки.
Из объяснений ответчицы и ее представителя следует, что по рекомендации лечащего врача ей был открыт режим «открытых дверей» и она могла свободно посещать стационарное отделение.
С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 "Положения о психоневрологическом диспансере республиканского, краевого, областного, городского и районного подчинения" стационарное отделение служит для клинического наблюдения больных, у которых без стационарного обследования трудно установить форму заболевания (как, например, для больных, страдающих припадками, для выяснения характера их, а также для больных, нуждающихся в специальной экспертизе). Стационар осуществляет также лечение больных со скоропреходящими расстройствами.
В соответствии с п.14 указанного положения срок пребывания больного в стационаре не свыше 15 дней. В тех случаях, когда в процессе наблюдения оказывается, что больной по своему состоянию не подходит для дальнейшего пребывания в стационарном отделении диспансера или требует длительной стационарной терапии, его переводят в соответствующую психоневрологическую больницу по путевке лечащего врача - участкового психиатра.
В соответствии с п. «а» ст.19 указанного Положения в целях проведения трудовой терапии и постепенного включения больных в трудовую жизнь в психоневрологическом диспансере организуется отделение трудовой терапии и трудоустройства, включающее: дневной стационар с соответствующим штатом и оборудованием. Больные в дневном стационаре проводят определенные часы дня и, помимо лечебно-трудовых процессов, пользуются всеми видами внебольничной психиатрической и терапевтической помощи, а также двух- или трехразовым питанием.
Данное Положение не содержит режима «открытых дверей». В любом случае больной ежедневно, не менее нескольких часов, должен находиться в лечебном учреждении.
Таким образом, Румянцева К.О. в период с 23.10.2012 года по 07.11.2012 года без уважительной причины отсутствовала в стационаре, в период стационарного лечения выезжала за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
Принимая во внимание, что свободное посещение стационара не предусмотрено "Положением о психоневрологическом диспансере республиканского, краевого, областного, городского и районного подчинения", а разрешение на оставление стационара было получено ответчицей путем обмана лечащего врача, суд считает, что в период временной нетрудоспособности Румянцева К.О. без уважительных причин нарушила предписанный ей врачом стационарный режим лечения, а потому считает возможным снизить ей размер пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из диспозиции ст.1109 ГК РФ допускается возможность обращения взыскания на заработную плату при наличии недобросовестности со стороны работника.
Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой суммы ответчицей и ее представителем в размере 19 362 руб. 37 коп. судебном заседании не оспаривался ответчицей и ее представителем, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 774 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск УМВД России по Новгородской области удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой К.О. в пользу УМВД России по Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 19 362 руб. 37 коп.
Взыскать с Румянцевой К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 774 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.
