Решение от 05 февраля 2013 года №2-26/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
 
             Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
 
    при секретаре Лошмановой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 05 февраля 2013 годагражданское дело по иску Баздыревой И.А. к ООО «Росгосстрах»  о  взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Баздырева И.А. обратилась  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 22.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности <ФИО2>,  гражданская ответственность которого застрахована  в компании ответчика; в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 4234,40 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 12519,19 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 1450 рублей. Баздырева И.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 8284,79 рубля, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 1450 рублей,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, основывая требования на ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
              В судебное заседание истец  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
             Представитель истца Аванесов А.М.,  действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 14.01.2013г., уточнил исковые требования Баздыревой И.А., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 7550 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,  отказавшись от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.
 
             Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 06.11.2012г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок по платежному поручению <НОМЕР> от 21.11.2012г., величина УТС  не определялась и не выплачивалась, так как страховая компания не имеет на то правовых оснований, согласно закону и договору об ОСАГО; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов. Кроме того, предъявленные к взысканию  расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит  уменьшить данные расходы, в связи с несложностью дела и требованием разумности
 
            Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.
 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию.
 
            В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая,  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах.
 
            Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
 
           Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств в  результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует,  что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом, данный ущерб,  лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
 
          Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании  установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2> на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку он  совершил наезд на стоявшее транспортное средство истца.  
 
           Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
 
          Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Баздыревой И.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО2>, которому принадлежит на праве собственности автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
          По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшей Баздыревой И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4234,49 рублей, согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 06.11.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых  деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 12.11.2012г. 
 
          Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
 
          Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 06.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с учетом износа деталей составляет 12519,19 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 1450 рублей.
 
          Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения истцом не направлялась ответчику.
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
 
           Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей и 560 рублей, ответчика - 250 рублей и 350 рублей, имеется  разница в стоимости заменяемых деталей и расходных материалов.
 
            Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
 
            В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на используемые материалы и заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
 
              В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 
 
       Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  8284,70 рубля (12519,19 рублей - 4234,49 рубля).
 
    Действуя в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в данной части, в связи с чем взысканию подлежит требуемая сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта размере 7550 рублей, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1450 рублей.
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта и определения УТС транспортного средства в сумме 1500 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности <НОМЕР> от 06.12.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 26.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 26.12.2012г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
 
            В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 18.01.2013г., квитанцией <НОМЕР>от 18.01.2013г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору.
 
           Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Баздыревой И.А. удовлетворить.  
 
               Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Баздыревой И.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба и УТС в размере 1500 рублей 00 коп., по оплате оформления доверенности в размере 600 рублей 00 коп.,  по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 4000 рублей00 коп.
 
             Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова
 
 
    Решение вступило в законную силу «06 марта 2013 года»