Решение от 16 января 2013 года №2-26/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-26/13-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2013 года г.Смоленск И.о. мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска мировой судья судебного участка №10 г.Смоленск Ситникова О.А., при секретаре Задориной К.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинконис<ФИО>, Шинконене <ФИО2>, Шинконите<ФИО> к Петровой (<ФИО4> о сносе забора и по встречному иску Петровой (<ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО6>, Шинконите<ФИО> о  признании незаконным процедуры межевания и установления границ земельных участков,
 
 
УСТАНОВИЛ:Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. обратились в суд с иском к Петрову О.Н. о сносе забора.Опеределением мирового судьи от <ДАТА2> заменен ненадлежащий ответчик - Петров О.Н. на надлежащего - <ФИО8>.
 
    В обоснование требований истцы, указали, что им на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а. Ответчица являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 48, самовольно возвела металлический забор высотой около 2 м. и асфальтированную площадку (замощение) на принадлежащем им  земельном участке, тем самым лишила их проезда по дороге общего назначения к их участку. Согласно акта установления границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>  от 13.09..2010 г. выявлено, что вынос точек <НОМЕР> определяющих границы их участка не возможен, т.к. точки находятся на территории прилегающего участка, обнесенного забором. В силу требований с.3 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> (в ред. От <ДАТА4>) «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, с соблюдением  градостроительных, строительных норм и правил. Ответчик письменного  разрешения на установку металлического ограждения не получал.  Металлическое ограждение полностью закрывает доступ к канализационному колодцу истцов. Просит суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>а, в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, путем сноса установленного ограждения - металлического забора и установленные в них металлические ворота и взыскать судебные расходы.
 
                Петрова А.О. обратилась к мировому судье с встречным иском к Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. о признании незаконным процедуры межевания и установления границ земельных участков, указав, что <ДАТА5> ее матери Петровой Е.В. решением исполкома <АДРЕС> городского совета народных депутатов за <НОМЕР> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок  площадью 400 кв.м.  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В дальнейшем на основании заявления Петровой Е.В., <ДАТА6> постановлением за <НОМЕР> ей был дополнительно предоставлен участок в 200 кв.м. В этом же году участок, выделенный под строительство,  был огорожен забором в соответствии с утвержденным проектом и метками,  установленными землеустроителями и начато строительство жилого дома. Забор,  огораживающий участок, остался на том же самом месте, на котором его возвели жильцы <АДРЕС> до того, как участок был предоставлен Петровой Е.В.и был заменен по согласованию с <ФИО9> (ныне <ФИО10>) - вместо пришедшего в негодность деревянного, установлены металлические столбы и натянута сетка рабица. На том месте,  где забора не было, был возведен каменный забор и установлены въездные ворота. С этого момента и  по настоящее время участок был обустроен, облагорожен, сделаны зеленые насаждения, и находился исключительно  в пользовании  Петровой Е.В. В марте 2002 г., спустя 10 лет, <АДРЕС> районный суд Г. <АДРЕС>, рассмотрев иск жильцов <АДРЕС> а <ФИО9> и <ФИО11> о побуждении к обустройству подъездного пути к канализационному септику и земельному участку, фактически подтвердил существование забора, ограждающего участок <НОМЕР>. Сами же <ФИО9> и  Шинконис  своим иском также подтверждают то, что этот забор и участок, который занимает <ФИО13>, находится на том месте, которое мешает их намерениям сделать подъездные пути. В 2007 г. после смерти матери, она получила право на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером  <НОМЕР> фактически в тех границах, в которых этот участок существовал с 1992 г. Далее ответчики неизвестным ей способом оформили документы, сделали межевание в ООО «Русич», перенеся границы своего участка глубоко на ее территорию. Процедура межевания предусматривает обязательным согласование  границ со всеми заинтересованными лицами. С ней такого согласования проведено не было. В течение всего времени она регулярно платит налог на эту землю, что является  признанием государства ее права на пользование этим участком на основании права  на пожизненного наследуемое владение. Кроме того, имеется акт об отводе  границ участка в натуре, из которого следует, что Петровой Е.В. был отведен в натуре земельный участок, земельный участок используется по назначению и огорожен  в соответствии с предоставленным планом земельного участка, нарушений земельного законодательства не установлено. Просит суд признать незаконной процедуру межевания, сделанную организацией ООО «Русич», обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <АДРЕС> области снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а, признать отсутствующей запись в ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок, установить границы земельных участков между домами 46-а и 48 по ул. <АДРЕС> в соответствии с землеотводом, сделанным в 9992 году с учетом фактического  использования земельными участками и установить границы земельных участков между домам № 46а и <НОМЕР> в соответствии с землеотводом, сделанным в  1992 г. и фактически существующим порядком пользования земельными участками без изменения до настоящего времени, в соответствии с  ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственном кадастре недвижимости» и взыскать судебные расходы.
 
                Определением мирового судьи от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по <АДРЕС> области.
 
                В судебном заседании представитель истцов и Шинконите А.Й. первоначальный иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ими было выполнено межевание земельного участка с учетом всех норм закона. Для беспрепятственного проезда к их дому, расположенного на спорном земельном участке, им необходим  достаточный проезд, который невозможно проложить ввиду того, что часть земельного участка, принадлежащего истцам оказалась за ограждением, установленным Петровой А.О. Просит суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>а, в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, путем сноса установленного ограждения - металлического забора и установленные в них металлические ворота и взыскать судебные расходы. Встречный иск не признали по указанным основаниям.
 
                Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному, в судебном заседании первоначальный иск не признал, суду пояснил, что истцами незаконно проведена процедура межевания, они не согласовали границы с его доверительницей, хотя знали, как и где найти ее  и его. Земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> до настоящего времени не отмежеван, он поставлен на учет в кадастровой палате по отведенному размеру, земельный участок используется по назначению и огорожен  в соответствии с предоставленным планом земельного участка, нарушений земельного законодательства не установлено. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и признать незаконной процедуру межевания участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а с кадастровым номером <НОМЕР>, проведенную организацией ООО «Русич». Обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата  Росреестра по  <АДРЕС> области снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а с кадастровым номером <НОМЕР> . Погасить (признать отсутствующей) в ЕГРП  запись о праве собственности на земельный участок по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а с кадастровым номером  <НОМЕР>. Установить границы земельных участков между домами 48 и 46а в соответствии с землеотводом, сделанным в  1992 г. и фактически существующими без изменения до настоящего времени в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственном кадастре недвижимости». Взыскать с Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. все судебные издержки, включая работу адвоката, а также моральный вред в размере  15000 руб.
 
                Представитель третьего лица - Департамента земельный и имущественных отношений по <АДРЕС> области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Шинкониса Й.В., Шинконенне Р.Н., Шинконите А.Й. по тем основаниям, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а, произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению, в связи с этим подлежат удовлетворению требования Петровой А.О., которая является добросовестным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и имеет права требовать защитить свои владения в том числе и от собственников смежных земельных участков.
 
    Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от10.06.2010 года Шинконите А.Й., Шинконене Р.Н., Шинконис Й.В. являются собственниками 1/3 долей на земельный участок, площадью 400 м2, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а.
 
    В соответствии с решением исполкома горсовета от <ДАТА9> <НОМЕР> Петровой Е.В. был выделен земельный участок, площадью 400 м2, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Впоследствии на основании  постановления первого заместителя мэра г. <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», Петровой Е.В. предоставлен земельный участок площадью 200 м2, расположенный по указанному выше адресу.
 
    Согласно государственного акта на право собственности на землю- серия: <НОМЕР>, выданный на основании Постановления мера г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6>- Петровой Е.В. был предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га для ИЖС в наследуемое пожизненное владение.
 
       В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а. Данный земельный участок был отмежеван ООО «Русич» <ДАТА12> При этом согласно акта установления границ земельного участка, вынос точек <НОМЕР> границ данного участка невозможен, поскольку данные точки находятся на территории  прилегающего участка, обнесенного забором.
 
    Петрова А.О. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на праве пожизненного наследуемого владения. Данный участок, согласно пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <АДРЕС> области, поставлен на учет в кадастровой палате на основании ранее внесенных данных в кадастр недвижимости. При постановке на учет земельного участка, ранее действующее законодательство не требовало межевания границ земельного участка. Земельные участки ставились на учет Управлением Роснедвижимости на основании правоустанавливающих документов и  фактических границ земельного участка, что и было сделано в данном случае.
 
    Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. основывают свои требования на том, что при процедуре межевания их земельного участка, выполненного ООО «Русич» в 2010 года оказалось, что часть их земельного участка находится за забором, установленным Петровой А.О., в связи с чем, и просят устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса забора Петровых.
 
 
    По данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Ковалевой и Ко». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> АОК 04:
 
    Граница земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, установленная по результатам межевания и данным государственного кадастра недвижимости, нарушена, так как часть  границы данного земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а находится на территории смежного участка, обнесенного забором.
 
    Забор, установленный между земельными участками при домах 46-а и 48 по ул. <АДРЕС>, не расположен на границе земельных участков, построенной в соответствии с правоустанавливающими документами.
 
    Захвата части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> со стороны владельца смежного участка не было.
 
    <АДРЕС> граница земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не совпадает с границей данного земельного участка по правоустанавливающему документу. Несовпадение границ земельного участка по фактическому использованию и по правоустанавливающему документу наблюдается по всему периметру земельного участка.
 
    <АДРЕС>  площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а равна 321 кв.м. Площадь участка согласно правоустанавливающего документа - 400 кв.м. <АДРЕС> площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> равна 791 кв.м. Площадь участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА13> равна 600 кв.м.
 
    При проведении межевания ООО «Русич» были допущены  нарушения действующего законодательства, а именно:
 
    -межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а, был оформлен на основании кадастрового паспорта земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА14>, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо;
 
    -существует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Площадь наложения границ составляет 79 кв. м. Наложение границ произошло в результате ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, в пределах границ которого, в результате его раздела, был образован земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>. Описание местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> было проведено в соответствии с данными схемами расположения  земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а, при выполнении которой были не соблюдены требования действующего законодательства, в частности была нарушена граница фактического пользования и соответственно граница смежного земельного участка. Также  при межевании земельного участка под домовладением <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, были нарушены требования действующего законодательства к согласованию границ.
 
    Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы оценщика обоснованны, данная экспертиза не был оспорена сторонами, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО14> суду пояснила, что фактическая граница межу участками участников процесса  не совпадает по результатам межевания  и данным государственного кадастра недвижимости. Такое несовпадение произошло из-за того  что, ООО  «Русич» неверно произвело межевание земельного участка, принадлежащего истцам. Кроме того, хочу отметить, что захвата земельного участка истца, со стороны Петровой А.О. не было. Из-за того, что межевание ООО «РУСИЧ» произведено не верно, произошел небольшой захват земельного участка истцами, а не ответчиком.
 
    На листе дела 42, Т.2. розовым цветом обозначен земельный участок, которым Петрова А.О пользовалась до 1992 года. В 1992 году в пользование Петровой А.О добавился земельный участок, обозначенный на плане серо-голубым цветом. Красными линиями на плане обозначена граница земельного участка Петровой А.О. по фактическому пользованию. Эти же факты подтверждаются планом, изображенным на л.д. 42 , т.2. Кроме того, эксперт отметила, что граница земельного участка фактического пользования Петровыми существовала 10 лет, с 1992 года по 2002 год, пока ООО «Русич» не провел межевание земельного участка истцов, в результате чего и произошел захват земельного участка со стороны истцов, а не Петровой А.О. Таким образом в судебном заседании установлено, что Петровы пользовались принадлежащимим участком с 1992 года, данный участок не отмежеван и поставлен на учет по фактически использованным границам.
 
    Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <АДРЕС> области.
 
    Поскольку захвата части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> со стороны Петровых не было, наоборот при производстве межевания именно Шинконис Й.В., Шинконите А.Й., Шинконене Р.Н. захватили часть земельного участка Петровой А.О., то мировой судья отказывает в удовлетворении требований Шинконис Й.В., Шинконите А.Й., Шинконене Р.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку  в данном случае не имеет место нарушения Петровой А.О. каких-либо прав истцов.
 
 
    В силу указанных выше обстоятельств, а также на основании ст. 305 ГК РФ, мировой судья удовлетворяет требования Петровой А.О. о признании незаконным процедуры межевания.
 
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца об установлении границ земельных участков между домами 48 и 46-а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в соответствии с землеотводом, сделанным в 1992 году и фактически существующим порядком пользования данными земельными участками, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что межевание, проведенное Шинконис Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й.  проведено незаконно, то есть границы их земельного участка должны быть определены по границам участка, указанных в правоустанавливающих документах и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.
 
 
    В удовлетворении требований Петровой О.А. об признании отсутствующей в ЕГРП  запись о праве собственности на земельный участок по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а с кадастровым номером  <НОМЕР> мировой судья считает необходимым отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Часть 2 указанной нормы указывает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку, признав отсутствующей запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, у истцов по первоначальному иску, прекратиться право собственности на указанный выше земельный участок, что не предусмотрено действующим законом, то мировой судья отказывает Петровой А.О. в удовлетворении данного требования.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы по встречному иску о возмещении расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости мировой судья  считает подлежащими взысканию с Шинкониса Й.В., Шинконене Р.Н., Шинконите А.Й. 5000 рублей в пользу Петровой А.О. в счет оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 
    Поскольку в данном случае не имело место нарушение личных неимущественных прав Петровой А.О., требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Шинкониса <ФИО15>, Шинконене <ФИО2>, Шинкониите<ФИО> к Петровой <ФИО16> о сносе забора.
 
    Удовлетворить встречное исковое заявление Петровой <ФИО16> к Шинконис <ФИО15>, Шинконене <ФИО2>, Шинконите<ФИО> о признании незаконным процедуры межевания, и установлении границ земельного участка.
 
    Признать незаконной процедуру межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а с кадастровым номером <НОМЕР>, произведенной ООО «Русич».
 
    Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка расположенного  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-а с кадастровым номером <НОМЕР>, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, изготовленного ООО «Русич».
 
 
    Установить границы земельных участков между домами 48 и 46-а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в соответствии с землеотводом, сделанным в 1992 году и фактически существующим порядком пользования данными земельными участками.
 
    Взыскать с Шинконис <ФИО15>, Шинконене <ФИО2>, Шинконите<ФИО> в пользу Петровой <ФИО16> 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате  юридической помощи и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 г. Смоленска в течение месяца. И.о. мирового судьи О.А.Ситникова