Приговор Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2012 года №2-26/2012

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 2-26/2012
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 29 февраля 2012г.
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.
при секретаре КУЗЬМИНОЙ О.Ю.,
С участием государственного обвинителя - прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры СУСЛОВОЙ О.В.,
Подсудимых ДОЛГОВА Э.В., ЛУГОВСКОГО А.А.,
Защитников ГОМБОЕВА М.-Ж., представившего удостоверение №, ордер № от 28 февраля 2012г.,
ТАШЛЫКОВОЙ С.П., представившей удостоверение №, ордер № от 28 февраля 2012г.,
Потерпевшей П
Представителя потерпевшей МУСАТКИНА Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛУГОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося <*****> в , гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не учащегося, не работающего, проживающего , ранее не судимого,
ДОЛГОВА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <*****> в , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего , ранее не судимого
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Луговской А.А. и Долгов Э.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У
Также Луговской А.А. и Долгов Э.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - У, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.
Луговской А.А. и Долгов Э.В., систематически осуществляющие за плату работу по хозяйству в доме У и достоверно знающие, что У 11.03.1943 года рождения, проживает одна по , у которой имеются денежные средства, золотые изделия и иные ценности и, что не сможет оказать активного сопротивления в связи с престарелым возрастом, в январе 2011 года, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и иных ценностей, принадлежащих У, вступили в предварительный преступный сговор на совершение группой лиц разбойного нападения на У и ее убийство.
Реализуя преступный умысел, 29 января 2011г. в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часа 00 минут Луговской А.А. и Долгов Э.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества и убийство У, действуя в соответствии с общим преступным планом, пришли вооруженные топором - предметом, используемым в качестве оружия, в ограду дома У. Луговской А.А. вызвал У из дома, под предлогом нахождения посторонних лиц в ограде, а Долгов Э.В., держа в руках топор, спрятался за углом дома. У вышла из дома на территорию приусадебного участка, и вместе с Луговским А.А. пошла в сторону надворных построек, где по дороге Луговской, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Долговым Э.В., стал отвлекать внимание для усыпления бдительности потерпевшей и способствования тем самым Долгову Э.В. совершению убийства. Долгов Э.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и смерти У, и желая этого, умышленно внезапно напал сзади на потерпевшую и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, бросил в плечо У топор, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия. После чего, Луговской А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц с Долговым Э.В., поднял упавший топор с земли и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью убийства У, и последующего завладения личными вещами последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти У и желая их наступления, напал на У, и умышленно нанес не менее двух ударов обухом топора по голове У отчего потерпевшая упала на землю и, потеряв сознание, стала хрипеть. Поняв, что У еще жива, Долгов Э.В. и Луговской А.А., испугавшись, прибежали домой к А, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и сообщили А о совершенном ими разбойном нападении и попытке убийства У, предложив помочь довести преступный умысел до конца на совершение убийства, с целью хищения её имущества. А, дав согласие, вступил в предварительный преступный сговор группой лиц на совершение разбойного нападения на У и ее убийство.
Продолжая свои действия, направленные на разбойное нападение и убийство У, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, А, Долгов Э.В. и Луговской А.А. пришли к дому У. На территории приусадебного участка А, видя, что потерпевшая еще жива, указал Долгову Э.В. держать руки потерпевшей, а Луговскому А.А. закрывать ей рот, с целью облегчения удушения и доведения до конца умысла на разбойное нападение и убийство У, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и смерти У и желая их наступления, умышленно стал руками сжимать шею У, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, и удерживать потерпевшую, до тех пор, пока У не перестала подавать признаков жизни.
В результате умышленных совместных и согласованных действий Луговского А.А. и Долгова Э.В., потерпевшей У причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные свежие кровоизлияния левой теменно-височной, правой височной долей, миндалин мозжечка; субдуральная гематома (50 мл) в проекции левой затылочной доли, субдуральная гематома (30 мл) в средней черепной ямке справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменно-затылочной области, данные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Смерть У наступила на месте происшествия от отека набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки о чем свидетельствует характерная морфологическая картина, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.
Продолжая реализацию преступного умысла на хищение вещей и денежных средств У, после совершения ее убийства, Луговской А.А., Долгов Э.В. и А, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений незаконно проникли в ее жилище и похитили находившиеся в ее квартире и принадлежащей ей денежные средства в сумме 7 000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей; золотые серьги стоимостью 14 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей; золотую подвеску стоимостью 8 000 рублей; сотовый телефон стоимостью 4758 рублей 49 копеек; 1 баскетбольный мяч стоимостью 724 рубля 96 копеек; 2 покрывала стоимостью 809 рублей 74 копейки каждое, на сумму 1619 рублей 48 копеек; тетради ученические в количестве 35 штук стоимостью 3 рубля 18 копеек каждая, на сумму 111 рублей 30 копеек; электрическая мясорубка «Браун» производство КНР стоимостью 4500 рублей; 10 кухонных полотенец стоимостью 61 рубль 03 копейки каждое, на сумму 610 рублей 30 копеек; 7 банных полотенец стоимостью 369 рублей 24 копейки каждое, на сумму 2584 рубля 68 копеек; постельный набор двуспальный стоимостью 1700 рублей; 3 постельных комплекта стоимостью 923 рубля 45 копеек каждое, на сумму 2770 рублей 35 копеек; 2 пачки муки «Аллейка» стоимостью 21 рубль 06 копеек каждая, на сумму 42 рубля 12 копеек; очки солнцезащитные «Эйвон» стоимостью 506 рублей 04 копейки; два набора бижутерии стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; 5 флаконов шампуня детского «Моя малышка» стоимостью 79 рублей 79 копеек каждая, на сумму 398 рублей 95 копеек; подарочный набор, состоящий из графина и шести рюмок стоимостью 1400 рублей; набор рюмок 8 штук стоимостью 1000 рублей; 5 бутылок растительного масла «Злато» стоимостью 83 рубля 33 копейки каждая, на сумму 416 рублей 65 копеек; конфеты «Барбарис», «Театральные», «Мятные» общим весом 2 килограмма по цене 165 рублей 10 копеек за килограмм, на сумму 330 рублей 20 копеек; 3 килограмма пшена стоимостью 59 рублей 20 копеек за килограмм, на сумму 177 рублей 60 копеек; набор вилок и ложек, стоимостью 252 рубля 47 копеек; мыло туалетное в количестве 5 штук стоимостью 17 рублей 18 копеек каждое, на сумму 85 рублей 90 копеек; пять тюбиков зубной пасты «Хвойный бальзам» стоимостью 48 рублей 86 копеек каждый, на сумму 244 рубля 30 копеек; не представляющие ценности медаль «Ветеран Труда» и медаль «Отличник Народного Просвещения» причинив потерпевшей У имущественный вред на общую стоимость 69233 рубля 79 копеек, с похищенным с места происшествия скрылись.
После хищения имущества и убийства У, Луговской А.А., Долгов Э.В. и А с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, совместно занесли труп У в квартиру по вышеуказанному адресу, где накрыв потерпевшую одеждой, облили труп У спиртосодержащей жидкостью и подожгли ее.
Подсудимые Луговской А.А. и Долгов Э.В. вину в совершении убийства У, а также в совершении разбойного нападения не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, в собственноручно написанной явке с повинной, Долгов Э.В. заявил, что 29.01.2011г. в вечернее время он с братом Луговским А. пришли к У, чтобы совершить кражу. Луговской стал стучать в дверь, а когда У ответила, сказал, что кто-то залез к ней во двор. У вышла на улицу и пошла во двор, он пошел следом, на плече нес колун. Когда У его увидела и закричала, он кинул колун и попал У по плечу. Затем Луговской поднял колун и нанес У два удара колуном по голове. После этого они прибежали домой к Луговким и сказали А, что убили У. Он, Луговской и А пришли к У и увидели, что та живая, испугались и убежали. Вернулись через 10-15 минут, А сказал им помочь. Луговской А. закрыл У рукой рот, А стал душить, а он держал руки. Затем они зашли в дом У и стали искать деньги, но не нашли и забрали постельное белье, мясорубку, рюмки, похищенные вещи унесли домой к Луговским. А ушел один из дома и вернулся через 10 минут. Похищенные вещи они унесли в подвал столовой, а через несколько дней принесли к Луговким и сожгли. В убийстве У раскаивается. (т.2 л.д. 104-105)
Допрошенный в качестве подозреваемого Долгов Э.В., пояснил, что 28 января 2011г. он с Луговским А. договорились о том, что ограбят У, когда той не будет дома. Ранее, 4-5 дней до этого, он, Луговской А. и А рассуждали о том, каким способом ограбить У, А сказал, что проще женщину убить, а затем ограбить. 29 января 2011г. в вечернее время он пришел к Луговским, взял топор, чтобы в случае оказания активных действий, побороть сопротивление У, и вместе с Луговским А. пошли грабить У А знал, что они пошли совершать преступление. Подойдя к дому У, он стоял за оградой, а Луговской А. постучал в дверь и сказал У что у нее по двору кто-то ходит. У вышла из дома, и они пошли по ограде, шел следом, при этом У его не видела. Когда женщина поняла, что следом за ней кто-то идет, начала оборачиваться, и он в этот момент скинул со своего плеча топор в сторону У, при этом топор упал обухом на правое плечо У, от чего та закричала и хотела убежать. В это время Луговской поднял с земли топор и нанес топором два удара в область головы У, от чего та упала на землю. После этого они прибежали домой к Б, сказали А., что убили У и все вместе вернулись во двор У Они подошли к женщине и увидели, что та живая, испугались, он и Луговской А. вновь убежали в дом Б, а А остался около женщины. Спустя 5 минут они вернулись и увидели, что А пытается задушить руками У, а та сопротивляется. А сказал, чтобы они помогли, после чего Луговской А. стал закрывать руками рот У, а он держал правую руку потерпевшей. Когда У перестала сопротивляться, А сказал, чтобы отпустили женщину. У не подавала признаков жизни, они втроем занесли потерпевшую в дом, и положили возле двери. В доме они стали искать деньги. Не найдя денег они взяли 3 комплекта постельного белья, один из них красного цвета, 2 покрывала, полотенца, сервиз из рюмок, мясорубку. Со слов Луговского он знает, что тот взял шампунь и медали. Далее они все ушли к Луговским, но А из дома уходил, отсутствовал около 15 минут. Примерно через час к ним пришел Г и сказал, что в доме У пожар. Он думает, что дом У поджог А Все украденные вещи они принесли в дом Б, а через один или два дня перепрятали эти вещи в подвал бывшей столовой. Мясорубку они разобрали, корпус выбросили, двигатель он спрятал в гараже. Затем, через 2 дня Б сказала принести все вещи к ней домой, они принесли постельное белье, покрывала, полотенца и сожгли их в печи. Рюмки остались лежать в том месте, где прятали. (т. 2 л.д. 115-121)
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, Долгов Э.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил приведенные выше показания, от дачи показаний отказался. (т. 3 л.д. 22-24)
Позже, Долгов Э.В., изменил свои показания, и заявил, что 29 января 2011г. А сказал ему и Луговскому А. сходить к У и предложить купить зерно. Когда они пришли, то увидели, что на земле возле сарая лежит тело человека, кого именно он не рассмотрел, они испугались и побежали домой к Луговскому, где увидели А, который сказал занести тело У в дом, иначе он их тоже убьет. При этом А сказал, что когда приедет милиция, сказать, что это якобы они наносили У удары топором, после чего сообщили об этом А, с которым вернулись на место преступления и задушили еще живую на тот момент У. Также, чтобы они сказали, что после убийства обыскали квартиру У и украли у нее вещи, какие именно он не помнит. Кроме того А сказал, чтобы они сказали Б, что это именно они убили У После этого он и Луговской пришли во двор У, подошли к телу и только в этот момент увидели, что это У, которая не подавала признаков жизни. Он и Луговской А. волоком занесли тело У в дом и положили на пол. Они ушли из дома У, никаких вещей не похищали. Они пришли в дом к Луговким, и через некоторое время туда пришел А и сказал занести из кладовой пакеты. Он и Луговской А. в кладовой обнаружили два черных пакета с вещами, что именно находилось в пакетах, он не видел. Когда они занесли пакеты в дом, Б спросила, откуда вещи, и они ответили, что убили У, тогда Б сказала им, чтобы они унесли и спрятали данные вещи в подвал заброшенной столовой, что они и сделали. Через два дня после того, как убили У, Б сказала принести вещи домой, и они эти вещи принесли и сожгли в печке. Мотор от украденной у У мясорубки, он забрал себе и спрятал в гараже. Ранее он давал признательные показания, так как боялся А, а также ввиду оказания физического давления со стороны сотрудников милиции перед задержанием. (т. 3 л.д. 13-17)
В ходе проверки показаний Долгов Э.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства У и хищения вещей потерпевшей. (т. 2 л.д. 189-205)
Согласно собственноручно изложенному протоколу явки с повинной Луговского А.А., 29 января 2011г. вечером он с Долговым Э. пошли к У, чтобы совершить кражу и убить ее. Они взяли с собой колун. Он вызвал из квартиры У, и та пошла за ним, а Долгов стоял за углом. Когда У начала открывать дверь, Долгов ударил ее колуном по шее. У закричала, и Долгов кинул колун на землю и стал закрывать рот У, а он поднял колун и ударил два раза, У упала. Он прибежал домой, рассказал А, что убили У. После чего они втроем пошли к У и увидели, что та живая. Они начали У душить, он закрыл руками рот, Долгов Э. держал руки, а А душил. А сказал, что У мертвая. Он и А взяли У за руки, Долгов Э. - за ноги, они занесли тело в дом и положили около печки. Они стали искать деньги, Долгов Э. в носках нашел золотые цепочку и кольцо, пакет, в котором лежали бусы, но А и Долгов Э. сказали, что их не надо брать. Он взял колье, два браслета, телефон, кольцо, серьги. Взяли электрическую машинку, простыни, полотенца, шампунь, покрывала. Все вещи унесли в подвал столовой, а шампунь вылили в ведро. Долгов Э. и А взяли спирт и ушли. (т. 2 л.д. 123-124)
Допрошенный непосредственно после задержания, Луговской А.А. пояснил, что 29 января 2011г. около 20 часов к нему пришел Долгов Э., они пошли к У, с целью ограбить. До этого, за 7 дней между ним, Долговым Э. и А состоялся разговор, они обсуждали, как лучше ограбить У, А посоветовал сначала убить У. Около 21 часа они пошли к У и взяли с собой топор, с целью убить У. Топор нес Долгов Э., они договорились, что он выманит У из дома, а Долгов Э. нанесет удар У топором. Он зашел в ограду дома, постучал, У узнала его по голосу, он сказал, что у У кто-то ходит в курятнике. Долгов Э. в это время стоял возле ворот. У оделась и вышла на улицу, и они пошли к курятнику. Открывая калитку курятника, У нагнулась, и в этот момент подошел Долгов Э., У продолжала открывать калитку, а Долгов нанес ей удар в голову. У закричала и выпрямилась, Долгов Э. бросил топор на землю, и стал закрывать рот женщины руками, чтобы та не кричала. Он поднял топор, стоял за спиной У и нанес два удара по голове. От ударов У упала на землю и перестала кричать, а он убежал домой, при этом топор он забрал с собой. Следом за ним побежал Долгов Э. Дома они рассказали обо всем матери Б и отчиму А Топор он поставил в кладовой. Затем он с Долговым Э. и А пошли обратно, чтобы затащить У в дом и ограбить квартиру. Они подошли к У и увидели, что та живая, лежала на земле хрипела и шевелилась. Кто-то предложил потерпевшую добить, они стали душить У. Он закрыл руками рот У, А стал ее душить за шею, а Долгов Э. держал руки, пока У не перестала подавать признаки жизни. Далее они занесли У в дом, он и А несли на руки, а Долгов Э. за ноги, положили около печки. Затем они стали обыскивать квартиру, искали деньги, которые У, со слов Долгова Э., копила на больницу. Не найдя денег, они взяли сотовый телефон серого цвета, мясорубку, постельное белье, покрывало, полотенца, сервиз из рюмок, медали, золотые украшения: кольцо, цепочку, серьги, а также браслет и колье из стеклянных камней. Все вещи унесли к нему домой, а на следующий день все вещи, кроме телефона и золотых украшений, перепрятали в подвале заброшенной столовой. На следующий день телефон он передал Д, а золотые украшения и изделия из камней спрятал в подвале у В Спустя несколько дней они забрали из подвала спрятанные вещи и сожгли их в печи дома. Мясорубку разобрали, корпус выбросили, а мотор спрятали в гараже. После того как они вернулись домой после убийства У, Эдуард и Андрей взяли около 250 мл спирта и снова пошли к У, откуда вернулись, примерно, через 5 минут. А минут через 10 после этого к ним пришел Г и сообщил, что у У пожар. (т.2 л.д. 134-140)
В ходе проверки показаний на месте Луговской А.А. свои показания изменил, заявив об иных обстоятельствах убийства и разбойного нападения на У, продемонстрировал на месте - в ограде , где был обнаружен труп У и пояснил, что 29 января 2011г. А сказал ему и Долгову Э. сходить к У и предложить купить зерно. Когда они пришли, то увидели, что на земле возле сарая лежит тело У, они испугались и побежали домой к Луговскому, где увидели А, который сказал им, занести тело У в дом, иначе тоже их убьет. Они вернулись, взяли тело У и втроем занесли волоком в дом, после чего он и Долгов Э. ушли домой к Луговскому, через некоторое время туда же пришел А На следующий день у себя дома он обнаружил пакеты с вещами, среди которых были пастельное белье и рюмки. Кому принадлежали указанные вещи ему не известно. По требованию Б, он и Долгов Э. спрятали данные вещи в подвале заброшенной столовой. При этом Луговской указал на подвал заброшенной столовой на перекрестке улиц Центральная и Управленческая, как на место где они прятали украденные А вещи. Через 2 дня Б сказала им принести указанные пакеты обратно, они вещи принесли и сожгли в печи. Среди вещей также находилась мясорубка, он и Долгов сняли с мясорубки корпус и выкинули, а мотор спрятали в гараже.
В ходе проверки показаний на месте Луговской А.А. пояснил, что А сказал ему и Долгову Э., что когда приедет милиция, чтобы они заявили, что это они убили У, к которой пришли с целью убить и ограбить, что это они наносили У удары топором, что с А позже вернулись на место преступления, и занесли тело У в дом. Признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал из-за боязни А том, что они душили У втроем, А ему не говорил, это он выдумал сам. Обстоятельства убийства А У ему не известны, какие-либо вещи из дома У он не брал. О том, что вещи, находящиеся в пакетах украдены у У, он не знал. Не помнит от кого через два дня после убийства У, он узнал, что вещи ворованные и решил сжечь. (т. 2 л.д. 209-226)
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, Луговской А.А., высказывая свою позицию по предъявленному ему обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, виновным себя не признал и показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т. 3 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 9-12 )
Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых Луговского А.А. и Долгова Э.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Суд считает, что явки с повинной и все следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Луговской А.А. и Долгов Э.В. и их защитники не высказывали.
Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступлений, детально пояснял о своих действиях и действиях соучастников преступлений, поэтому в целом сложилась полная картина преступлений. Указанные показания подсудимых суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе явки с повинной А сообщил, что 29 января 2011г. к нему домой пришли Долгов Э. и Луговской А. и сказали, что убили соседку У, он спросил, где это произошло, те ответили, что У лежит на улице возле своего дома, попросили помочь затащить ее в дом. Они пришли во двор, где около тепляка лежала У и стонала, Луговской зажал ей рот, Долгов Э. держал руки, а он начал ее душить, сначала попытался душить руками, но было много крови, и он задушил У её же воротником. Затем они затащили У в дом и стали искать деньги, но не нашли, собрали в пакеты вещи: постельное белье, покрывала, электромясорубку, набор рюмок. Долгов Э. и Луговской А. пошли прятать эти вещи, а он зашел домой, взял 200 мл спирта, вернулся, облил тело У спиртом и поджег. В убийстве У раскаивается. (т. 2 л.д. 142-143)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенного в качестве подозреваемого А следует, что 29 января 2011г. в течение дня он находился дома, употреблял спиртное, около 19 часов пришли Луговской А. и Долгов Э. и через некоторое время снова ушли, куда именно ему известно не было. Вернувшись около 21 часа, Долгов Э. сказал, что они убили У и попросили помочь с ней что-нибудь сделать. На его вопрос, где потерпевшая, они ответили, что на улице в ограде. После этого они все втроем пошли к У, которая на земле около сарая лежала на земле и стонала. Он решил добить У, сказал об этом Долгову Э. и Луговскому А., взялся руками за шею У и стал сдавливать, в это время Долгов Э. держал руки У, а Луговской закрывал ей рот. Задушить У у него не получалось, так как руки скользили по окровавленной шее потерпевшей, тогда он задушил её застежкой от ее куртки, закрутив на шее. Затем они втроем занесли У в дом, где положили возле двери. В доме они стали искать деньги, так как со слов Долгова Э. у потерпевшей деньги были. Не найдя денег они взяли комплекты постельного белья, покрывала, полотенца, сервиз из рюмок, мясорубку, телефон. Все украденные вещи они унесли к Б, при этом она сказала унести вещи из дома и спрятать. Долгов Э. и Луговской А. унесли вещи, а телефон серого цвета он отдал Б. После этого он налил в бутылку около 200 мл спирта, вернулся в дом к У, облил тело спиртом и поджог, бросив сверху куртку, которая слетела с женщины, когда они затаскивали тело в дом. Когда он вернулся домой, через некоторое время в дом зашел Г и сообщил, что в доме у У пожар. (т. 2 л.д. 153-158 )
Суд считает, что показания очевидца и соучастника преступления - А правдивые, поскольку получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, при этом А, сообщая о преступлениях, не принижал и не приуменьшал свою роль, подробно и обстоятельно рассказывал о действиях своих и каждого подсудимого, на той стадии преступления, непосредственным участником которого он являлся. Эти показании А не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Потерпевшая П суду показала, что 30 января 2011г. ей сообщили о том, что ее мать У убита. Осмотрев дом она и родственники обнаружили, что похищены вещи: баскетбольный мяч, два покрывала, две медали - «Ветеран труда» и «Отличник народного просвещения», тетради, электрическая мясорубка, золотые серьги, золотое обручальное кольцо, золотая цепочка, золотая подвеска в виде рыбки, полотенца, три постельных комплекта, два мешка муки, два комплекта бижутерии, солнцезащитные очки, пять бутылок шампуня, три упаковки спичек, подарочный набор - графин и рюмка, набор из 6 рюмок, пять бутылок растительного масла, телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, 2 кг. конфет, 3 кг. пшена, 20 штук алюминиевых ложек и вилок, деньги в сумме около 7000 рублей, 5 упаковок мыла, 10 упаковок порошка «Тикс», 5 тюбиков зубной пасты, бутылка водки, бутылка вина. При этом сумму похищенных денег она указала минимальную, исходя из полученной накануне матерью пенсии и ежедневных расходов. Мать, в силу возраста, не хранила все деньги в одном месте, она хранила разные суммы в разных местах. Осматривая квартиру, она обратила внимание, что все места, в которых мать хранила деньги, проверены и перевернуты. Кроме того, только она и сестра знали, что мать хранит золотые изделия и украшения в поношенных носках, в тумбочке старого шкафа, она об этом обстоятельстве никому не говорила. Ее мать в проживала одна, и по хозяйству мать просила помочь Долгова Э. и Луговского А., которых нанимала и рассчитывалась с ними деньгами и продуктами питания. Долгов Э. и Луговской зимой кололи дрова, вскапывали огород, также Луговские помогали матери наливать воду в бочки. Члены семей Долговых и Луговских никогда матери не помогали бескорыстно, всегда за работу брали деньги или продукты. Кроме того, ее мать У, работая учительницей, Долгову Э.В. и Луговскому А.А. преподавала русский и литературу весь период их обучения в школе.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ничего не знает о совершении преступлений ее сыном Луговским А.А. и племенником Долговым Э.В., на предварительном следствии давала неправдивые показания, так как была взволнована задержанием единственного сына и боялась расправы со стороны А
Однако, в ходе предварительного следствии Б, показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ поясняла, что 29 января 2011г. ее сожитель А весь день находился дома, распивал спиртное. Ее сына Луговского А. дома не было. Около 20 часов пришел Долгов Э., который поговорил с А и они ушли из дома. Через 2 часа в дом зашли Долгов Э., А и Луговской А. и занесли 2 белых сумки (пакета), в которых находились: 2 покрывала, 2 комплекта постельного белья, полотенца - около 4-х штук, сотовый телефон серого цвета. На ее вопрос, откуда вещи, они пояснили, что это вещи У, которую они убили. Она стала ругаться, сказала уносить похищенные вещи из дома, после чего Луговской А. и Долгов Э. унесли вещи, а сотовый телефон А отдал ей. Затем Долгов Э. и Луговской А. вернулись, сказали, что вещи спрятали. 30 января 2011г. телефон серого цвета она отдала своей дочери Д, сказав, что если телефон не нужен, чтобы дочь его сломала. Через 9-10 дней Долгов Э. и Луговской А. вновь принесли указанные вещи к ней домой и сожгли их в печи. (т. 2 л.д. 80-84)
Суд исследовав и оценив все показания свидетеля Б на предварительном следствии, в том числе и данные в ходе очных ставок с подсудимыми, ( л.д. 71-77, 78-83,108-111, 154-158 т.3, л.д. 167-170 т.4) признает более правдивыми и соответствующими действительности приведенные выше показания Б, так как они согласуются с показаниями самих подсудимых на первоначальном этапе предварительного следствия, с показаниями А и других свидетелей. Суд считает, что Б, каждый раз изменяя свои показания, по мере развития следственно-судебной ситуации, в том числе и после смерти А, преследует цель помочь уйти от ответственности своему сыну и племяннику.
Свидетель Е суду пояснил, что 29 января 2011г. он вместе с братьями Ё находился напротив квартиры У, он слышал звук глухого удара и крик женщины и видел, что от дома бежит ранее ему незнакомый мужчина, но было темно, и опознать мужчину было невозможно.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Ж и Ё, который каждый в отдельности показали, что 29 января 2011г. около 21 часа они находились на улице около квартиры У, слышали крик и глухой стук со стороны дома У. Они увидели на углу дома двух мужчин, которых опознать не смогли, так как было темно.
Несовершеннолетней свидетель Г Г показал суду, что 29 января 2011 г. вечером он находился дома, лег спать на пол и почувствовал запах дыма, который исходил из подпола. В соседней с квартире проживала У. Он испугался и побежал в дом к своей тете Б, где в это время находился Луговской А. и сказал, что их дом горит.
Свидетель З суду показал, что 29 января 2011г. вечером он приехал домой к И и узнал, что Луговской А., Долгов Э. и А распивают спиртное в квартире Б. Около 24 часов Г лег спать на пол, и почувствовал запах дыма. Он увидел, что из-под пола идет дым. После этого к ним постучали М и Л и сказали, что на улице сильно пахнет дымом. Они вышли на улицу и поняли, что горит соседняя квартира У, стали тушить огонь. Он побежал к В и рассказал о пожаре.
Свидетель Л суду пояснил, что 29 января 2011г. вечером он с М шли по улице Центральной и почувствовали запах дыма. Они зашли в квартиру И, и спросили, у кого горит, И ответила, что не знает, где горит. Они решили пойти в соседнюю квартиру У, дверь оказалась не запертой, из квартиры исходил едкий запах дыма. Они увидели, что на полу что-то горит, и стали тушить огонь снегом. В ходе тушения он запнулся и упал на очаг огня, и в этот момент понял, что упал на труп У Он выбежал из дома и больше туда не заходил.
Свидетели Н и О каждый в отдельности пояснили суду, что 29 января 2011г. к ним пришел З и сообщил, что сгорела У, они пришли на место пожара, зашли в дом к У и увидели обгоревший труп хозяйки.
Свидетель И суду пояснила, что в ночь, когда произошел пожар в квартире У, Луговской А.А. пришел к ним домой уже после убийства и пожара, когда огонь уже был потушен. Она являлась опекуном племянника Долгова Э.В. и никогда не слышала и не знает о случаях, когда А применял бы какое-либо физическое насилие или избивал Долгова Э.В.. А, когда спиртное не употреблял, вел себя тихо и спокойно, мало разговаривал. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вел себя вызывающе, хамил, мог спокойно броситься на человека. Угроз А в адрес Долгова Э.В. в ее присутствии высказывал, только один раз, когда А находился в состоянии алкогольного опьянения и искал свою сожительницу Б
Свидетель Й суду пояснила, что 29 января 2011г. она находилась в гостях у своих родителей Б и А, отец в тот день злоупотреблял спиртными напитками. Вечером она услышала разговор родителей, отец сказал, что убил У, мать на отца кричала. Подробностей она не слышала и не поняла. Когда она уходила от родителей, мать дала ей телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета и сказала телефон сломать. Этот телефон она отдала К, которая уехала учиться в ПУ . Позже она узнала, что у У был похищен телефон, похожий на тот, который она отдала К. Она позвонила К и сказала, выбросить телефон.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что 31 января 2011г. Й отдала ей в пользование сотовый телефон «Самсунг» раскладушка в корпусе серого цвета. Со слов Й она поняла, что данный телефон принадлежал убитой У. Сотовый телефон она взяла с собой в и пользовалась. (л.д.64-68 т.2, л.д. 215-217 т.3)
Согласно протоколу выемки, К добровольно выдала сотовый телефон раскладушку «Самсунг» в корпусе серого цвета. (л.д.70-74 т.2)
Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждено, что потерпевшая П опознала сотовый телефон марки «Самсунг» изъятый в ходе выемки у К - данный телефон опознан как телефон, принадлежащий матери У (л.д. 231-234 т.3)
Показания подсудимых на первоначальном этапе предварительного следствия об избранном ими способе убийства потерпевшей, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также о действиях подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевшей, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.
Так, из телефонного сообщения следует, что 30 января 2011г. в 00 часов 45 минут в по месту жительства обнаружен труп У 1943 г.р. с признаками насильственной смерти. (л.д. 5 т.1)
В ходе осмотра места происшествия - , около печи обнаружен труп У с признаками насильственной смерти - следами термического воздействия высоких температур. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук. При осмотре квартиры обнаружен беспорядок, вещи разбросаны. Во дворе дома около сарая обнаружена и изъята меховая шапка коричневого цвета. От сарая к веранде дому имеется след волочения. ( л.д. 7-31 т.1)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе У обнаружены следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные свежие кровоизлияния левой теменно-височной, правой височной долей миндалин мозжечка; субарахноидальная гематома (50мл) в проекции левой затылочной доли, субдуральная гематома (30мл) в средней черепной ямке справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменно-затылочной области.
Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Смерть У наступила на месте происшествия от отека набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки о чем свидетельствует характерная морфологическая картина и данные судебно гистологического исследования.
После причинения телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение неопределенно-короткого промежутка времени (не более нескольких минут).
Учитывая локализацию повреждений в мягких тканях волосистой части головы, можно предположить, что нападавший в момент причинения повреждений располагался за спиной потерпевшей. ( л.д. 29-32 т.5)
Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Р, следует, что при исследовании трупа У каких-либо признаков удушения не обнаружено, смерть наступила от черепно-мозговой травмы. При ознакомлении с протоколами допросов подозреваемых эксперт пояснил, что вероятнее всего на момент удушения У, потерпевшая находилась в состоянии агонии от полученной черепно-мозговой травмы, и удушение на наступление ее смерти не повлияло. Учитывая площадь кровоизлияния мягких тканей головы в левой теменно-затылочной области можно сделать вывод, что в область головы У было нанесено не менее 2-х ударов. Удары в область головы в левой теменно-затылочной области нанесены тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью - каким мог быть обух топора предъявленного эксперту при допросе. ( л.д.164-166 т.3)
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела подтверждено, что на основании изучения материалов уголовного дела, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:
1. Согласно заключению эксперта при исследовании трупа У были обнаружены следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма - субарахноидальные свежие кровоизлияния левой теменно-височной, правой височной долей миндалин мозжечка; субарахноидальная гематома (50мл) в проекции левой затылочной доли, субдуральная гематома (30мл) в средней черепной ямке справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменно-затылочной области.
Данные телесные повреждения образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в область головы потерпевшей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, данные судебно-гистологического исследования «Очаговые свежие мелкие субарахноидальные кровоизлияния».
- Посмертный термический ожег головы, туловища, верхних конечностей, которые образовался в результате открытого действия пламени после наступления смерти и поэтому не подлежит квалификации по степени тяжести.
2. Смерть У наступила от отека набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки о чем свидетельствует характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.
Между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти прямая причинно-следственная связь.
Смерть У наступила не более чем за 2-е суток до момента исследования трупа, о чем свидетельствуют не бледнеющие трупные пятна, выраженное трупное окоченение.
3. В момент удушения У (о чем свидетельствует прикушенный язык и показания обвиняемых) находилась в состоянии агонии от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают показания обвиняемых (а именно, хрипы и конвульсивные движения конечностей потерпевшей У, которые они расценили как признаки жизни потерпевшей) и поэтому действия подозреваемых направленные на удушение потерпевшей никаким образом не повлияли на наступление смерти. Так как в момент действий подозреваемых, направленных на удушение потерпевшей, последняя находилась в состоянии умирания. Отсутствие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани шеи также свидетельствуют о том, что потерпевшая У в момент удушения находилась в агональном состоянии. ( л.д. 120-127 т.5)
Протоколом осмотра места происшествия с участием Долгова Э.В. установлено, что при осмотре ограды и надворных построек в металлической емкости обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой, который со слов Долгова Э.В. являлся орудием преступления. В гараже обнаружен и изъят мотор электрический черного цвета, со слов Долгова Э.В. это мотор из электрической мясорубки похищенной из квартиры У после ее убийства. ( л.д. 86-96 т.2)
Заключением судебно-медицинской эксперты вещественных доказательств подтверждено, что в смыве, изъятом возле сарая в ограде, женской шапке из меха норки, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей У не исключается. От Долгова Э.В., Луговского А.А., А исключается.
В смывах с обвязки дверной колоды, с пола веранды, с внутренней стороны входной двери, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови человека слабой насыщенности, происхождение которой не исключается от потерпевшей У, исключается от Долгова Э.В., Луговского А.А., А
На металлической части топора обнаружены следы крови крайне слабой степени насыщенности, видовую принадлежность (кому принадлежит кровь человеку или животному) установить не удалось.
На обугленном фрагменте от паласа представленного для исследования следы крови не обнаружены. (л.д. 65-70 т.5)
Вещественное доказательство - топор был осмотрен в судебном заседании, подсудимый Долгов Э.В. пояснил, что этот топор был изъят при осмотре и этот топор принадлежит его семье.
При осмотре подвала, расположенного на перекрестке обнаружены и изъяты 10 стеклянных рюмок, стеклянная пробка, 4 чайные ложки. ( л.д. 97-102 т.2)
Протоколами предъявления предметов для опознания подтверждено, что потерпевшая П опознала рюмку конусной формы, ложку, покрытую металлом желтого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, как рюмку и ложку из набора рюмок и чайных ложек, принадлежащих ее матери У (л.д. 235-238, л.д. 239-242 т. 3)
Согласно протоколу выемки изъят документ - объяснение А, «написанное собственноручно обвиняемым из отказного материала № 29-44пр/2011, для приобщения к материалам уголовного дела № 523 по факту убийства У» следующего содержания: «Я, А по поводу попытки суицида поясняю, что, будучи в ИВС на меня пытались воздействовать сокамерники моих подельников Луговского А.А. и Долгова Э.В.. Пытались мне внушить, что они молодые, а ты уже старый и не первый раз сидишь, и чтобы я брал все на себя, а давать показания я их заставил, и вообще ты должен делать то, что тебе говорят люди, и чтобы думал до этапа, что по этапу вместе поедем, пожалеешь. Я, конечно, менять показания не стал и не собираюсь поэтому с эмитировал суицид… 22.02.2011 подпись А». ( л.д. 253-256, 257 т.4)
Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что на момент задержания у Долгова Э.В., у Луговского А.А., у А каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. ( л.д. 40,56, 48 т.5)
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Луговского А.А. и Долгова Э.В. в совершении убийства потерпевшей У и в разбойном нападении. Фактические обстоятельства совершенных ими преступлений установлены не только признательными показаниями самих подсудимых на первоначальном этапе предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение подсудимыми убийства потерпевшей в результате разбоя. На тот факт, что подсудимые убили потерпевшую сознательно, в ходе разбойного нападения, они сами сразу же после задержания сообщили органам предварительного следствия в явках с повинной, при этом были полностью согласны с самим фактом задержания (л.д.108, 127 т.2), каждый из них подробно указывали на такие детали и обстоятельства, которые на тот момент не были известны органу предварительного расследования и могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в преступлениях.
Так, в своей явке с повинной Луговской А.А. поясняет, что золотые изделия в доме У они нашли в носках, однако, на первоначальном этапе следствия потерпевшая П никому не сообщала, что мать хранила золотые изделия в изношенных носках, и это обстоятельство не было известно на момент получения явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов.
Кроме того, сообщая сведения о преступлениях в собственноручно написанных явках с повинной, и давая показания раздельно и независимо друг от друга, подсудимые одинаково сообщали о своих действиях, когда планировали убийство и разбой, рассказывали каким образом распределили роли - Луговской обманом выманил потерпевшую, а Долгов Э.В. подкрался сзади и ударил топором, а после того как Долгов Э.В. топор уронил, Луговской поднял топор и нанес потерпевшей по голове два удара. Более того, подсудимые подробно, без каких либо противоречий, излагали не только свои действия, но и поведение потерпевшей. Затем, подсудимые также как и А, рассказывали о действиях каждого участника преступления, связанных с удушением У, поясняли каким образом втроем с А переносили тело потерпевшей, при этом аналогично показывали, что Луговской и А несли потерпевшую за руки, а Долгов Э.В. - за ноги, сообщали каким образом и где искали деньги в квартире У и какие предметы и вещи похитили.
Все эти данные указывают на достоверность и подлинность показаний подсудимых на первоначальной этапе предварительного следствия.
Судом проверялись доводы Луговского А.А. и Долгова Э.В., что в ходе проведения первоначальных следственных действий в отношении них сотрудниками полиции и следователем Следственного комитета применялись недозволенные методы ведения следствия, и первоначальные показания они давали под психическим давлением, поэтому оговорили себя.
Однако, указанные доводы подсудимых объективного подтверждения не нашли. Все первоначальные следственные действия, проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений при проведении следственных действий с участием Луговского А.А., Долгова Э.В. и А судом не установлено и не приведено стороной защиты.
Заявления Луговского А.А. и Долгова Э.В. были предметом проверки СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и Следственного комитета. (л.д. 262 т.4)
Также как неправдивые суд оценивает показания подсудимых об якобы имевшем место давлении на них соучастника преступления, умершего от тяжелой болезни А, и суд считает, что подсудимые, воспользовавшись смертью А, решили полностью переложить на него вину за совершенные преступления.
То обстоятельство, что подсудимые не боялись А, несмотря на его прежние неоднократные судимости, в том числе и за убийство, а также что только в нетрезвом состоянии А ругался и устраивал скандалы в отношении членов своей семьи, подтвердили все допрошенные в судебном заседании родственники. Однако никто из допрошенных свидетелей не заявил, что А когда-либо применял какое-нибудь физическое насилие к Луговскому А.А. или Долгову Э.В.
Более того, исходя из имеющихся в деле объяснения А, материалов проверки по факту попытки суицида и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, А последнее время был тяжело больным, слабым и немощным человеком, который не мог достойно за себя постоять и, наоборот, у А имелись основания опасаться молодых, сильных и дерзких Луговского А.А. и Долгова Э.В..
Суд находит указанные выше показания подсудимых надуманными и сделанными с одной целью - любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на первоначальном этапе предварительного следствия и уйти от ответственности за содеянное.
О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью Луговской А.А. и Долгов Э.В. убили потерпевшую У, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Оба подсудимые нуждались в денежных средствах, достоверно знали, что у У в доме имеются деньги, золотые изделия, предметы, представляющие ценность, а также продукты питания и предметы повседневного обихода, в которых нуждались как они сами, так и их малообеспеченные семьи.
Луговской А.А. и Долгов Э.В., живущие в одном селе, по соседству с потерпевшей, неоднократно бывающие у нее в квартире и во дворе, так как часто за денежное вознаграждение выполняли непосильную для пожилой женщины физическую работу, достоверно знали, что У проживает одна, знали места, в которых потерпевшая хранила и скрывала деньги и ценности. Находясь в доме У, после ее убийства, они тщательно обыскали дом, на что указывает и беспорядок, обнаруженный при осмотре места происшествия, нашли и похитили деньги, золотые украшения, продукты питания, постельные принадлежности, посуду, электрическую мясорубку, сотовый телефон, другие предметы и продукты питания, то есть все то, что посчитали необходимым взять и смогли унести. Похищенное имущество подсудимые принесли домой к Луговским, затем перепрятали и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Не вызывает сомнение у суда и вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбойного нападения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в квартиру Долгов Э.В. и Луговской А.А. проникли без разрешения хозяйки, предварительно убив потерпевшую, в ночное время.
Об умысле на убийство потерпевшей У свидетельствует избранное подсудимыми орудие преступления - топор, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимые, неоднократно с силой нанося удары по голове потерпевшей, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни У, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желали наступления ее смерти.
Более того, приняв предсмертные судороги и агонию потерпевшей, как не доведение своего умысла на убийства до конца, и полагая, что У еще жива, подсудимые сбегали за А, и уже втроем продолжили свои действия, направленные на лишение жизни У, при этом Луговской зажимал рот потерпевшей, Долгов Э.В. держал руки, а А душил потерпевшую воротником, и только убедившись в смерти, подсудимые занесли труп У в дом, а затем облили легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли.
О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения указывали в своих показаниях оба подсудимые, которые заранее разработали план нападения на потерпевшую и похищения у нее имущества, распределили роли, договорились под ложным предлогом выманить потерпевшую из дома, чтобы проникнуть беспрепятственно к ней в квартиру, вооружились топором. Кроме того, накануне преступления они спрашивали совета у ранее судимого А, как менее безопасно для них совершить хищение из дома У. О наличии предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия подсудимых были согласованными и дополняющими друг друга.
Суд преступные действия подсудимых Луговского А.А. и Долгова Э.В. квалифицирует по п. п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. ”в” ч.4 ст. 162 УК РФ, так как они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У, и в ходе разбоя, группой лиц по предварительному сговору причинили смерть другому человеку.
Заключениями амбулаторных судебно психиатрических экспертиз - Луговской А.А. и Долгов Э.В., хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого им деяния не страдали, не страдают и в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство у Луговского А.А. и Долгова Э.В. не усмотрено. У них выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у Луговского А.А. и Долгова Э.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого им деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Луговской А.А. и Долгов Э.В. не нуждаются. ( л.д. 79-84, л.д. 93-100 т.5)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Луговского А.А. и Долгова Э.В. вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Из материалов дела следует, что Долгов Э.В. положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, работником администрации поселения, никаких жалоб на него не поступало, является социальным сиротой, проживает с опекуном, отслужил в Российской Армии ( л.д. 133-135 т.5), также положительно характеризуется по месту обучения и проживания в детском доме, пользовался авторитетом среди учеников, хорошо учился, посещал спортивные и компьютерные кружки. ( л.д. 136 т.5)
Луговской А.А. положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором и администрацией сельского поселения, проживает в малообеспеченной, многодетной семье, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села на него не поступало, в жизни села участия не принимал, (л.д. 142-144 т.5), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как имеющий слабые способности по всем предметам, не интересующегося учебой, вспыльчивый, скрытный. ( л.д. 146 т.5)
Луговской А.А. и Долгов Э.В. ранее не судимы, на профилактическом учете у участкового инспектора, а также в инспекции по делам несовершеннолетних не состояли и не состоят. (л.д. 132,141,146 т.5)
У нарколога подсудимые Луговской А.А. и Долгов Э.В. на учете не состоят, Луговской состоит на учете у психиатра с диагнозом транзиторное расстройство личности. (т.5 л.д. 147,149)
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Также суд учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, а также состояние здоровья матери Луговского А.А. и опекуна Долгова Э.В., условия жизни и воспитания Долгова Э.В., его родители ранее судимы, лишены родительских прав, подсудимый длительное время рос и воспитывался в детском доме, а также условия жизни Луговского А.А., проживающего в неблагоустроенном жилье, в многодетной, малообеспеченной семье с матерью и сестрами, трое из которых являются несовершеннолетними.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Потерпевшая У характеризуются исключительно положительно.
Учитывая, что подсудимые Луговской А.А. и Долгов Э.В. совершили особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из позиции потерпевшей, просившей суд о самом строгом наказании подсудимым, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ Луговскому А.А. и Долгову Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание Луговскому А.А. и Долгову Э.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного указанной статьей.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных Долговым Э.В. и Луговским А.А. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное соответственно п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых Луговского А.А. и Долгова Э.В. и их семей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.
Подсудимому Луговскому А.А. и Долгову Э.В. на основании п.”в” ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей П о взыскании материального ущерба в результате разбойного нападения в сумме рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства матери в сумме одного миллиона рублей с подсудимых.
Подсудимые Луговской А.А. и Долгов Э.В. исковые требования не признали.
Суд считает, что исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме рубля, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стоимость похищенных памятных знаков «Ветеран труда» и «Отличник народного просвещения» достоверно не установлена и не подтверждена.
Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения в сумме одного миллиона рублей, по пятьсот рублей с каждого подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых Луговского А.А. и Долгова Э.В., материальное положение гражданских ответчиков и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления мать, самого родного и близкого ей человека, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.
Поскольку потерпевшая П заявила ходатайство о возвращении ей вещественных доказательств - 10 рюмок, 4 ложек, сотового телефона, вернуть указанные вещи потерпевшей. Остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности, а также орудие преступления - топор, суд считает необходимым уничтожить.
Суд взыскивает с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого Луговского А.А. за защиту адвокатом Гомбоевым М.-Ж., с подсудимого Долгова Э.В. за защиту адвокатом Ташлыковой С.П. в сумме по рублей с каждого подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛУГОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание
По п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - шестнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;
По п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - девять лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, без штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Луговскому А.А. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения заключение под стражу Луговскому А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011г.
ДОЛГОВА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание
По п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - шестнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;
По п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - девять лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, без штрафа,
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Долгову Э.В. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения заключение под стражу Долгову Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011г.
Исковые требования П удовлетворить частично.
Взыскать с осужденных Луговского А.А. и Долгова Э.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П рублей.
Взыскать с осужденных Луговского А.А. и Долгова Э.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с осужденных Луговского А.А. и Долгова Э.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по рублей с каждого.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, шапку, фрагмент паласа, мотор, образцы крови, смывы вещества бурого цвета, стеклянную пробку - уничтожить; 10 рюмок, 4 ложки, сотовый телефон «Самсунг» - вернуть П
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки, либо в кассационной жалобе.
Председательствующий Мингалёва С.Е.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Мингалёва С.Е.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка