Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 2-2619/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Денисову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Денисову Н.Н. кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. сроком по 16.09.2020г. под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ТКБ БАНК ПАО исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 03.03.2021 года образовалась задолженность в сумме 22 605,25 руб., из которых: сумма основного долга - 18 238,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 011,37руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 355,01 руб. Денисову Н.Н. банком 21.01.2021 года направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 22.02.2021 г., однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 16.09.2016 г. по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 22 605,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,15 руб., расторгнуть кредитный договор N... от 16.09.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и Денисовым Н.Н., с 04.03.2021 года.

Представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", ответчик Денисов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 г. между банком и Денисовым Н.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Денисову Н.Н. кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком по 16.09.2020 г. (п. 2 Индивидуальных условий) под 20% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить полученную сумму путем уплаты ежемесячной суммы платежа в размере 4564 руб. в дату платежа - 16 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

При нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Денисова Н.Н.

Ответчик Денисов Н.Н. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2021 года образовалась задолженность в сумме 22 605,25 руб., из которых: сумма основного долга - 18 238,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 011,37руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 355,01 руб.

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика 21.01.2021 года требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 22.02.2021 г. Однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком Денисовым Н.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Денисова Н.Н. задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ТКБ БАНК ПАО уплачена государственная пошлина в размере 878,15 руб. (платежное поручение N 27641 от 05.03.2021 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Денисова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Денисову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 16.09.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и Денисовым Николаем Николаевичем, с 04.03.2021 г.

Взыскать с Денисова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N... от 16.09.2016 года по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 22 605 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка