Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года №2-2619/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 2-2619/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В.Дячук,
при секретаре А.В. Бурлуцкой,
с участием истца - Зюнева Д.Ф., представителя истца - Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюнева Дмитрия Федоровича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зюнев Д.Ф. обратился суд с указанным иском к Брянской городской администрации, указывая, что являлся владельцем 18/29 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, другим сособственником являлась ФИО1 (11/29 доли). На основании определения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м., за Зюневым Д.Ф. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, представляющая самовольно возведенные строения, состоящие из лит.А1, лит.а1, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зюнев Д.Ф. выкупил принадлежавшую ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время истец Зюнев Д.Ф. является единоличным собственником вышеуказанного жилого дома.
Также Зюневу Д.Ф. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 094 кв.м., с кадастровым номером N
В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно возвел пристройки: Лит.А1 (прихожая площадью 5,3 кв.м.), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 153,3 кв.м.
Поскольку ответчиком в лице Управлении по строительству и развитию территорий города Брянска Брянской городской администрации было отказано истцу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Зюнев Д.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за ним право собственности и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 153,3 кв.м., жилой площадью 93,7 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" 2-ое межрайонное отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Зюнев Д.Ф. и представитель истца Жиляев Б.О. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Зюнев Д.Ф. являлся владельцем 18/29 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником являлась ФИО1 (11/29 доли).
На основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.03.2015, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Зюневу Дмитрию Федоровичу, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, за ФИО1 было признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м., за Зюневым Д.Ф. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, представляющая самовольно возведенные строения, состоящие из лит.А1, лит.а1, согласно техническом паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зюнев Д.Ф. выкупил принадлежавшую ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец Зюнев Д.Ф. является единоличным собственником вышеуказанного жилого дома.
Также Зюневу Д.Ф. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 094 кв.м., с кадастровым номером N, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истцом, самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно пристройку - Лит.А1, в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 153,3 кв.м., жилая площадь - 93,7 кв.м.
Дом расположен на земельном участке, площадью 1 094 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Зюнев Д.Ф. обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. N от 04.07.2019 ему отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.
Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
По данным акта обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N-Б от 31.07.2019 пристройка Лит.А1 возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А1,), к жилому дому N <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит.А1), к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Конструкции самовольно возведенной части пристройки (Лит.А1) к жилому дому N по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек общая площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 153,3 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Зюневым Д.Ф, уточненных исковых требований о признании права собственности и сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 153,3 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюнева Дмитрия Федоровича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Зюневым Дмитрием Федоровичем право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м., жилой площадью 93,7 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" 2-ое межрайонное отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зюнева Дмитрия Федоровича на жилой дом с кадастровым номером 32:28:0012357:24, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка