Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2618/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 2-2618/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
с участием прокурора И.А. Варфоломеевой
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина К. А. к Зайцеву А. И. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Малинин К.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Зайцев А.И., управляя а/м "<данные изъяты>", совершил наезд на пешехода Малинина К.А., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома в средней третьи малоберцовой кости с отломками, ссадина в области левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными телесными повреждениями истец перенес амбулаторное лечение, претерпевал физическую боль, нравственные страдания, испытывал неудобства в быту, нарушения сна, усиление чувства тревоги, не мог вести активный образ жизни. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец Малинин К.А. и его представитель Пискун А.В. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в связи с полученными телесными повреждениями истец ограничен в занятиях спортом, просили учесть поведение ответчика после ДТП, как не принявшего мер к добровольному возмещению ущерба.
Ответчик Зайцев А.И. исковые требования в заявленном объеме не признал, факт ДТП, указанного в иске, свою вину в нем и обязанность по возмещению ущерба не отрицал, при этом полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее уменьшить исходя из своего материального положения.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, административный материал N, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Зайцев А.И., управляя а/м "<данные изъяты>", при ослеплении солнцем не принял меры к остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода Малинина К.А., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу В результате указанного ДТП Малинину К.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома малоберцовой кости левой голени в средней трети, ссадины в области левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> (справкой о ДТП), постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, виновном в ДТП, в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малинина К.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести (средняя тяжесть), длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.
Так, из пояснений истца в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "<данные изъяты>", усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, носил гипсовую повязку от верхней трети бедра до кончиков пальцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на костылях, в силу характера травмы испытывал затруднения в быту в связи с затруднительностью передвижения, невозможностью заниматься спортом. На протяжении лечения жаловался на боли в поврежденной конечности, после выписки обращался к врачу невропатологу с жалобами на дискомфорт по передней поверхности левой голени после травмы, подкашивание левой ноги, ему поставлен диагноз <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Зайцева А.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе.
Основания для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку, с учетом пояснений ответчика об отсутствии у него иждивенцев, данных о среднем доходе его семьи (ответчика и его супруги), по справкам 2-НДФЛ составляющем около <данные изъяты> рублей в месяц, наличии у него недвижимого и движимого имущества находит его уровень материального обеспечения достаточным.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Малинина К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А. И. в пользу Малинина К. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Зайцева А. И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019,
последний день обжалования 08.05.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
