Решение от 30 июня 2014 года №2-2618/2014

    Дело № 2-2618/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                         город Саратов                                                            
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хомяковой В.Г., с участием представителя истца Хлопоткина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шептунов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ним и ответчиком 25 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 005 СТ 64, на условиях правил комбинированного страхования. Страховые риски: угон, ущерб, пожар. Страховая сумма согласована сторонами в размере 653540 рублей, страховая премия составила 30193 рубля 55 копеек и уплачена истцом при заключении договора. Срок действия полиса с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем является страхователь, за исключением наступления полной гибели транспортного средства при которой выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк РФ». 11.11.2013 г. в 07 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и был направлен ответчиком в ООО «РЦЭиО» для осмотра транспортного средства.
 
    07.02.2014 г. по направлению ответчика истец предоставил автомобиль для составления калькуляции в ООО «Автомир-Саратов». Согласно проведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 105400 руб. 02 коп. Однако, ответчик стоимость ремонта не согласовал, направление на ремонт не выдал в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, в котором просил взыскать с ответчика 105400 рублей 02 копейки - в счет компенсации восстановительного ремонта автомашины, 5331 руб. 46 коп. - утраты товарной стоимости автомашины, 30193 руб. 55 коп. - неустойку, 5000 рублей - компенсации морального вреда, 17180 рублей - оплаты судебных издержек.
 
    В ходе судебного разбирательства Шептунов Д.А. отказался от части заявленных требований, а именно в связи с частичной оплатой страхового возмещения ответчиком просил взыскать с него компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 50188 руб. 48 коп. Кроме того, отказался от взыскания неустойки, в остальном заявленные требования поддержал. Отказ от части исковых требований принят судом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявленным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Помимо этого согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.          
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шептуновым Д.А. и ответчиком 25 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 005 СТ 64, на условиях правил комбинированного страхования. Страховые риски: угон, ущерб, пожар. Страховая сумма согласована сторонами в размере 653540 рублей, страховая премия составила 30193 рубля 55 копеек и уплачена истцом при заключении договора. Срок действия полиса с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем является страхователь, за исключением наступления полной гибели транспортного средства при которой выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк РФ». (л.д.7-8, 11-12)
 
    11.11.2013 г. в 07 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 13-15)
 
    В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и был направлен ответчиком в ООО «РЦЭиО» для осмотра транспортного средства. (л.д. 16, 18-19)
 
    07.02.2014 г. по направлению ответчика истец предоставил автомобиль для составления калькуляции в ООО «Автомир-Саратов». Согласно проведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 105400 руб. 02 коп. (л.д. 20)
 
    Однако, ответчик стоимость ремонта не согласовал, направление на ремонт не выдал.
 
    Шептуновым Д.А. выполнены все обязанности по договору страхования, связанные с причинением вреда автомашине, установленные в Правилах.
 
    Согласно заключения № 307/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5331,56 руб.
 
    Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что заявленный истцом случай не является страховым или выполнения обязательств перед истцом, суду не представлено. Расчеты истца не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в проведении ремонта, а в последующем отказ в выплате страхового возмещения Шептунову Д.А. является необоснованным, поскольку установлено наличие страхового случая, являющегося основанием к выплате истцу страхового возмещения.
 
    В силу заключенного договора страхования стороны установили варианты выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика.
 
    Поскольку в установленные правилами страхования сроки ответчик ремонт автомобиля истца не произвел требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.
 
    Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из выводов предварительной калькуляции проведенной ООО «Автомир-Саратов» на основании заказа ответчика.
 
    С учетом добровольной оплаты ответчиком 60543 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50188 руб. 48 коп. в счет оплаты ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, связанных исключительно с действиями страховщика, но не с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальных особенностей истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 27594 рубля 24 копейки.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что исковые требования Шептунова Д.А. подлежат удовлетворению в части, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд расходы на проведение досудебного исследования суд оценивает как судебные, необходимые для определения цены иска и направленные на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке, также взысканию подлежат расходы на составление доверенности, а всего 7180 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку именно указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины таковая в размере 1905 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Шептунова Д.А. страховое возмещение в размере 50188 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27594 рублей 24 копеек, судебные издержки в размере 13180 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1905 рубль 64 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья