Решение от 21 июня 2013 года №2-2618/13

    Дело № 2-2618/13                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                        г. Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре                               Килиян А.А.,
 
    с участием истца                         Юганова Д.А.,
 
    представителя ответчика             Александровой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юганова Д.А. к ООО «Анкор» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
у с т а н о в и л:
 
    Юганов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании недополученной заработной платы в размере 3300 руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что <дата> был принят на работу в ООО «Анкор» в качестве <наименование>. В начале работы заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Однако с <дата> по <дата> по вине ответчика он не получал заработную плату. <дата> работодатель объявил, что все работники уволены в связи с закрытием общества. После обращения истца в <наименование> <дата>, работодатель ему выплатил заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно. Трудовая книжка истцу не была выдана, к тому же работодатель не выплатил истцу 3300 руб., в связи с чем Юганов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании истец Юганов Д.А. отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, в связи с тем, что ответчик удовлетворил данное требование в добровольном порядке. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В судебном заседании истец Юганов Д.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и просил взыскать с ответчика 2631 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании истец Юганов Д.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2631 руб. 12 коп., в связи с тем, что ответчик удовлетворил данное требование в добровольном порядке. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и просил взыскать с ответчика 484 руб., уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Александрова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнив, что задолженность перед истцом у ООО «Анкор» отсутствует.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов установлено, что с <дата> по <дата> Юганов Д.А. работал в ООО «Анкор» в качестве <наименование>.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу был установлен должностной оклад в размере 6500 рублей в месяц.
 
    Как пояснил в судебном заседании Юганов Д.А., заработная плата за период с <дата> по <дата> ему была выплачена после того, как он обратился в <наименование>. Однако, заработная плата за период с <дата> по <дата> ему выплачивалась в размере, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то есть меньше 6 707 руб.
 
    Вместе с тем в указанной спорной ситуации необходимо установление не величины прожиточного минимуму, а величины минимального размера оплаты труда, который с <дата> составлял 4 611 руб., с <дата> 5 205 руб.
 
    При указанных обстоятельствах денежные средства истцу выплачены в полном размере за вычетом налога.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Исходя из характера спора бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате и надлежащего исполнения трудовых обязательств перед работником возлагается на работодателя.
 
    Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был опровергнут факт имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом, а именно представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период его работы в ООО «Анкор» с <дата> по <дата>, размер которой согласно ведомостям о выплате заработной платы, удостоверенным подписью истца, а также представленной справки о доходах составил 6 500 рублей в месяц, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 484 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Юганова Д.А. к ООО «Анкор» о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в сумме 484 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                                  А.В. Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.