Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2617/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 2-2617/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Ф.Н.о. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Насибова Ф.Н.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Больницу скорой медицинской помощи (далее - БСМП) в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. В качестве лечения в период нахождения в хирургическом отделении ему была назначена противовоспалительная терапия, которая включала в себя <данные изъяты>. После очередного укола, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, истец почувствовал появление слабости и онемения по задней поверхности правой ноги, фактически перестал чувствовать эту ногу, о чем сразу же поставил в известность лечащего врача. В дальнейшем в ноге появились сильные боли. В хирургическом отделении БСМП истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в неврологическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В неврологическом отделении истцу поставили дополнительный диагноз - <данные изъяты>. Передвигаться по отделению он мог только с опорой на ходунки, были постоянные боли. После выписки истцу не стало лучше, он постоянно испытывал боль, слабость в ноге и опять поступил в стационар неврологического отделения Республиканской больницы им.Баранова, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, проходил там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с незначительной положительной динамикой, но боли и онемение у него сохранялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боли не уходили, вновь проходил лечение в неврологическом отделении БСМП с аналогичным диагнозом - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено обследование по результатам которого было выявлено выраженное нарушение <данные изъяты>. Грубое нарушение проведения <данные изъяты>. Нарушение проведения <данные изъяты>. В связи с необходимостью длительной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. На основании изложенного, полагая, что негативные последствия для здоровья истца наступили в результате врачебной ошибки при прохождении им лечения в БСМП, истец просит взыскать с БСМП компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи Анчеева Е.Г., Рыжкова М.В. Евменчиков А.В., Филиппова К.А.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, иных дополнений не поступало.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ранее представляли письменные пояснения по иску.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинские карты Насибов Ф.Н.о. (6 шт.), заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насибова Ф.Н.о. поступил в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "БСМП") в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> В качестве лечения в период нахождения в хирургическом отделении истцу была назначена противовоспалительная терапия, которая включала в себя <данные изъяты>. После очередного укола, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, истец почувствовал появление слабости и онемения по задней поверхности правой ноги, фактически перестал чувствовать эту ногу, о чем сразу же поставил в известность лечащего врача. В дальнейшем в ноге появились сильные боли. В хирургическом отделении БСМП истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в неврологическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В неврологическом отделении истцу поставили дополнительный диагноз - <данные изъяты>. Передвигаться по отделению он мог только с опорой на ходунки, были постоянные боли. После выписки истцу не стало лучше, он постоянно испытывал боль, слабость в ноге и опять поступил в стационар неврологического отделения ГБУЗ "Республиканская больница им.Баранова, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, проходил там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с незначительной положительной динамикой, но боли и онемение у него сохранялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боли не уходили, вновь проходил лечение в неврологическом отделении БСМП с аналогичным диагнозом - невропатия <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено обследование по результатам которого было выявлено выраженное нарушение проведения <данные изъяты>. Грубое нарушение проведения <данные изъяты>. Нарушение проведения <данные изъяты>. В связи с необходимостью длительной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Полагая, что негативные последствия для здоровья истца наступили в результате врачебной ошибки при прохождении им лечения в БСМП, истец обратился с указанным иском в суд.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 21.11.2011 N 323 (ред. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2), доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа от медицинской помощи (пункт 7).
Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2), применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4), предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
В силу ч.1 и 2 ст.19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч.5данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2), получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3), облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4), получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5), возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 указанного выше Постановления, по делам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
П. 8 данного Постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на указанного ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления соответствующей ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.
То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза,
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ААА N медицинская помощь Насибова Ф.Н.о. при госпитализациях его в ГБУЗ РК "БСМП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в полном объеме, соответствовала действующим нормативным документам и общим принципам диагностики и терапии патологии периферической нервной системы, <данные изъяты>. <данные изъяты> развилась у Насибова Ф.Н.о. после внутримышечной инъекции в правую ягодичную область раствора нестероидных противовоспалительных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ "БСМР". Каких-либо нарушений техники выполнения внутримышечных инъекций, дозировок вводимого препарата (диклофенак) комиссией экспертов не выявлено. Развитие <данные изъяты> у Насибова Ф.Н.о. не связано с механическими повреждениями нерва при инъекции, на что указывает отсутствие типичной клинки (острейшая боль с нарушением функции нерва непосредственно в момент инъекции). Комиссия экспертов считает, что в данном случае постинъекционный неврит <данные изъяты> обусловлен индивидуальной реакцией нервных тканей пациента на вводимый препарат при наличии предрасполагающих факторов в виде <данные изъяты> Прогнозировать развитие подобного осложнения и заблаговременно принять меры для его предотвращения и возникновения не представляется возможным. После предъявления жалоб на онемение в правой нижней конечности Насибова Ф.Н.о. была проведена консультация невролога, назначены методы исследования, необходимые для дифференциальной диагностики периферического и центрального поражения нервной системы (компьютерная томография головного мозга, магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника), методы функционального исследования (электронейромиография нижних конечностей). Проводимое лечение являлось полным и включало противовоспалительные препараты, препараты для лечения нейропатической боли, витамины группы В.
Также экспертами указано, что <данные изъяты> не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, так как он обусловлен не дефектом оказания медицинской помощи, а непредсказуемым ответом организма на применение лекарственного препарата, назначенного по показаниям и в соответствующей дозировке, на фоне имевших место <данные изъяты> изменений позвоночника <данные изъяты>. Между действиями медицинских работников и возникновением постинъекционного осложнения (<данные изъяты>) у Насибова Ф.Н.о.О. причинно-следственная связь отсутствует.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает отсутствие дефектов в оказании врачами ГБУЗ "БСМП" медицинской помощи истцу и отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и возникшими у истца осложнениями. Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, вину ответчика и причинение морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Насибову Ф.Н.о. в удовлетворении иска отказать.
Решение суд может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
