Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2616/2013
Дело 2-2616/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Лосевой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова Василия Васильевича к Задонскому Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм,
Установил:
Чуланов В.В. обратился в суд с иском к Задонскому А.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм. При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просит признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС заключенный ДАТА между ним и Задонским А.В., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Задонским А.В. на ... долю в праве собственности на квартиру от ДАТА за НОМЕР, применить последствия недействительности сделки: вернуть имущество в собственность Чуланова В.В., взыскать с Чуланова В.В. в пользу Задонского А.В. ... задолженность по возврату долга (л.д.88).
В обоснование иска указал, что являлся собственником ... доли в праве собственности на ... квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. ДАТА был заключен договор дарения по которому он передал в дар Задонскому А.В. ... долю спорной квартиры. При этом истец не имел намерения безвозмездно дарить принадлежащую ему долю квартиры, целью заключения договора дарения являлось обеспечение возврата долга в размере ... руб., который он получил от Задонского А.В.. Считает договор дарения недействительным (ничтожным).
Истец Чуланов В.В., его представитель Кулагин О.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Задонский А.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ранее был знаком с Чулановым В.В., между ними были дружеские отношения, в ДАТА Чуланов В.В. предложил ему подарить свою ... долю в спорной квартире, свои намерения объяснил тем, что у него какие-то денежные проблемы и он боится потерять свою долю в квартире, чтобы сохранить за собой квартиру решил подарить Задонскому А.В. свою долю. Требования Чуланова В.В. о признании договора дарения недействительным считает необоснованными, так как тот договор дарения истец заключал добровольно, каких либо долговых обязательств между ними нет, кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор дарения признан действительным.
Третье лицо Чуланова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании иск поддерживала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без участия представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Чуланова В.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Так, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Чуланов Василий Васильевич и Чуланова Надежда Анатольевна являлись собственниками ... квартиры общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу АДРЕС в равных долях. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДАТА заключен Договор дарения в соответствии с которым Чуланов Василий Васильевич подарил в собственность, а Задонский Алексей Валерьевич принял в дар ... долю в праве собственности на ... квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ( л.д. 21).
Право собственности Задонского А.В. на ... долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, № регистрации НОМЕР, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.74).
Истец Чуланов В.В. в судебном заседании пояснил, что в ДАТА попросил у Задонского А.В. в долг ... руб. на срок ... месяца, у ответчика денег не было и они поехали с ним в ... в банк где Задонский А.В. ДАТА оформил на свое имя кредит на сумму ... руб., деньги снимал в банкомате уже в .... При этом Задонский А.В. в качестве залога потребовал оформить договор дарения ... доли квартиры, объяснил, что должно быть именно дарение, так как оформление договора купли-продажи займет много времени. После этого истец из собственных средств в счет погашения долга по кредиту задонского А.В. внес два платежа в ДАТА и ДАТА. Также в ДАТА он передал ответчику ... руб., оставшуюся часть долга вернуть не смог. Задонский А.В. полученные ... руб. в качестве оплаты долга не признал, сказал, что эти средства приняты им в качестве компенсации морального вреда. ДАТА Задонский А.В. со своим знакомым ФИО11 на квартире истца требовали от него возврата долга, но уже в размере ... руб.. Расписки о получении денег в долг и о возврате части долга у истца отсутствуют.
Ответчик Задонский А.В. отрицал факт передачи ... руб. в долг Чуланову А.В., но не оспаривал факт получения им ДАТА кредита в сумме ... руб. и факт внесения истцом в счет погашения этого кредита двух платежей в ДАТА и ДАТА.
Свидетель Шамсутдинова М.Р. в судебном заседании также показала, что в ДАТА Чуланов В.В. взял у Задонского А.В. в долг ... руб., что в счет возврата долга истец оплачивал кредит за ответчика, впоследствии вернул часть долга ... руб. и что ДАТА ответчик с ФИО12 требовали у истца вернуть уже ...., говорили, что не вернут долю в квартире, пока истец не выплатит им .... Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 и третье лицо Чуланова Н.А.
В материалах дела имеется сообщение ... согласно которому ДАТА между банком и Задонским А.В. заключен договор о предоставлении кредита, выписка по счету о зачислении ответчику ДАТА и списании со счета .....
Также в материалах дела имеются кассовый чек от ДАТА на сумму ... и от ДАТА на сумму ... Задонский А.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что эти два платежа Чуланов В.В. внес за него в счет погашения долга по кредиту перед ... (л.д.100,101).
ДАТАг. Чуланов В.В. обратился в отдел МВД России по г.Миассу с заявлением о том, что ДАТАг. ранее знакомый Задонский А.В. и ФИО14 требовали от него вернуть долг, который он не отрицает, при этом нанесли ему несколько ударов. Постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Задонского А.В. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., в отношении Задонского А.В. и Ляхова по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявителю указано, что в действиях Задонского А.В. и ФИО15 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которая является статьей частного обвинения и возбуждается при наличии общественной значимости и не иначе как по заявлению потерпевшего, которого от Чуланова В.В. не поступало.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон спорного правоотношения не наступили, что заключенный договор носил возмездный характер, так как Чуланов В.В. подарил свою долю ответчику не предполагая, что в результате такой сделки лишается права собственности на имущество безвозмездно.
Об отсутствии воли Чуланова В.В. лишиться безвозмездно своего имущества свидетельствуют и объяснения Задонского А.В. о том, что истец подарил ему долю в квартире, поскольку опасался потерять её и желал сохранить за собой долю в квартире.
Также суд считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, установленным ст.168 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Чуланова В.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который знал о желании истца сохранить имущество в своей собственности, а также то, что стороны никаких действий по исполнению договора дарения не производили.
Так, Задонский А.В. не проживает и не пользуется спорной квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию имущества, ключи ответчику от квартиры не передавались.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и других обязанностей.
Таким образом, совершение сделки с нарушением запрета установленного ст.10 ГК РФ влечет за собой её ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, условия дарения доли квартиры и последующее поведение участников сделки, суд считает, что имеется достаточно оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).
Поскольку суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения, то в силу ст.167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности данной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на ... долю квартиры зарегистрировано за Задонским А.В. В качестве применения последствий недействительности договора суд считает необходимым вернуть долю квартиры в собственность Чуланова В.В.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу Задонского А.В. оставшегося долга ... суд считает необоснованными, как не предусмотренное ст.167 ГК РФ, Долговые обязательства сторон либо их отсутствие являются самостоятельными правоотношениями сторон и могут быть исследованы судом при разрешении иного спора по иску любого из них.
Разрешая спор, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что всем доводам истца уже была дана оценка в решении суда, которым оспариваемый договор дарения признан действительным.
Действительно в ... году Чуланова Н.А. обратилась в суд с иском к Задонскому А.В., Чуланову В.В. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры от ДАТА. Свои требования обосновывала тем, что договор дарения является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку – договор займа, заключение договора дарения лишило её преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.
Решением Миасского городского суда от ДАТА в иске Чулановой Н.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чулановой н.А. без удовлетворения ( л.д.50-55).
Согласно ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Пунктом 2 статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что положения ст.61 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, так как Чуланова Н.А. оспаривала договор дарения по иным основаниям, чем Чуланов В.В., кроме того, отказывая ей в иске суд исходил из того, что она не является заинтересованным лицом, которому положениями п.2 ст.166 ГК РФ предоставлено право требовать признания сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДАТА по которому Чуланов Василий Васильевич подарил в собственность, а Задонский Алексей Валерьевич принял в дар ... долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу АДРЕС.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить ... долю в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу АДРЕС. в собственность Чуланова Василия Васильевича.
Погасить регистрационную запись о праве собственности Задонского Алексея Валерьевича на ... долю в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу АДРЕС Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от ДАТАг., НОМЕР.
В удовлетворении исковых требований Чуланова Василия Васильевича о взыскании с него в пользу Задонского Алексея Валерьевича .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
