Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2616/14
Дело 2-2616/14
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
при секретаре Ермак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровского И.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России по *** по не направлению ответа на обращение в установленный законодательством срок,
УСТАНОВИЛ:
Петровский И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** по не направлению ответа на обращение в установленный законодательством срок в обоснование которого указал, что *** решением *** районного суда г. *** постановление №*** от *** вынесенное инспектором ДПС ОБ №*** ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено.
В действиях старшего инспектора Сидорова В.Н. установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Петровского И.Л.
*** заявитель обратился с письменным обращением к начальнику отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России по *** с заявлением с просьбой сообщить были ли применены меры дисциплинарного воздействия в отношении старшего инспектора Сидорова В.Н. в связи с вынесением незаконного постановления, а так же в связи с тем, что он не правомерно задержал его на 40 минут без уважительных причин.
Данное сообщение было направлено в адрес отдельного батальона ДПС *** ГИБДД ГУ МВД России *** заказной корреспонденцией и было получено, согласно обратного уведомления ***
До настоящего времени ответ, по направленному обращению, в адрес заявителя не поступал.
Полагает, что бездействиями начальника отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** по не направлению ответа на обращение, нарушены его законные права, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель Петровский И.Л. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Марчук А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Начальник отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, заместителем командира ФИО2 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что *** и *** из отдела делопроизводства и режима УГИБДД ГУ МВД России *** поступили на рассмотрение два идентичных заявления от гражданина Петровского И.Л..
В соответствии с ФЗ-59 от 02.05.2006 года заявления были рассмотрены. Доводы, изложенные в заявлениях, были признаны обоснованными, а действия должностного лица - неправомерными. Должностное лицо к дисциплинарной ответственности не привлекалось в связи с истечением сроков.
*** почтой в адрес, указанный в заявлениях Петровского И.Л. был направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка взыскания убытков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства *** заявитель направил письменное обращение начальнику отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** с просьбой сообщить были ли применены меры дисциплинарного воздействия в отношении старшего инспектора ФИО1 в связи с вынесением им незаконного постановления, а так же в связи с тем, что он не правомерно задержал заявителя на 40 минут без уважительных причин. Согласно обратного почтового уведомления письменное обращение получено ***.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним ст. 33 Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулировано положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствие с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12, а именно, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, ответ на письменное обращение начальником отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России по *** должен был быть направлен в срок до ***.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Начальником отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** не представлено суду доказательств подтверждающих направление в установленные законом сроки ответа на письменное обращение Петровскому И.Л..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Петровского И.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдельного батальона ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России *** по не направлению ответа на обращение в установленный законодательством срок удовлетворить.
Обязать начальника отдельного батальона ДПС №*** ГИБДД ГУ МВД России *** дать ответ по существу обращения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В. Кутушова
