Решение от 21 мая 2013 года №2-2616/13

Дело № 2-2616/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    21 мая 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
 
    при секретаре                                 Панасенко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева В.А. к Павленко Е.С. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик выдал истцу расписку о получении от истца *** рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ***. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него в настоящее время нет денег для погашения долга. Со ссылкой на ст. ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме *** рублей.
 
             Истец Воропаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
             Ответчик Павленко Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также факт получения займа не отрицал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласно принятой телефонограмме, ответчик факт написания вышеуказанного заявления подтвердил, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другойстороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что между Воропаевым В.А. и Павленко Е.С. был заключен договор займа, согласно которому Павленко Е.С. взял в долг у истца *** рублей. Факт заключения договора займа был удостоверен собственноручно написанной распиской Павленко Е.С.
 
    Истцом Воропаевым В.А. свое обязательство в части передачи денежных средств исполнено, что также подтверждается вышеуказанной распиской.
 
    Ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил, следовательно, обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Каких - либо доказательств возврата суммы долга ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.
 
    Поскольку подлинная расписка представлена в суд истцом, то суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.           
 
    Учитывая, что срок возврата долга, который указан в расписке истек *** и ответчиком до настоящего времени не возвращен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** руб., вытекающей непосредственно из договора займа.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***., размер которой подтвержден документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воропаева В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Павленко Е.С. в пользу Воропаева В.А. в счет возврата долга *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскать ***
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий                                                          Ю.Ю. Федорова