Решение Петрозаводского городского суда от 30 июля 2019 года №2-2614/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 2-2614/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кершинского Н.А. к Харлоеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Кершинский Н.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.08.2018 года в 15 час. 00 мин. на 265 км. автодороги Р21 "Кола" произошло ДТП: водитель Харлоев В.В., управляя мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения, без государственной регистрации, не имея права управления т/с, выполнил серию небезопасных маневров и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Арго Строй" под управлением водителя Кершинского Н.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Харлоева В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> N величина УТС автомобиля <данные изъяты>, за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67455 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Арго Строй".
Определением суда от 10.07.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО ВТБ Лизинг.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что страховое возмещение было выплачено по договору КАСКО, но выплата УТС договором не предусмотрена, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 года в 15 час. 00 мин. на 265 км. автодороги Р21 "Кола" произошло ДТП: водитель Харлоев В.В., управляя мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения, без государственной регистрации, не имея права управления т/с, выполнил серию небезопасных маневров и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Арго Строй" под управлением водителя Кершинского Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Харлоева В.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N, собственником автомобиля является ООО "Арго Строй", лизингополучателем является АО ВТБ Лизинг. Кершинским Н.А. предъявлен указанный иск на основании агентского договора, заключенного с ООО "Арго Строй" от 01.02.2019 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.
Из представленного заключения судебной экспертизы ИП Ч. N следует, что, с установленного экспертом механизма ДТП, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 30.08.2018 года, действия водителя мопеда <данные изъяты> без г/н Харлоева В.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 24.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кершинского Н.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель мопеда <данные изъяты> без г/н Харлоев В. В. имел объективную возможность предотвратить ДТП полно и своевременно выполнить относящиеся к нему требования ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кершинский Н.А. не имел технической возможности применить торможение и предотвратить ДТП.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Харлоев В.В. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>.
Согласно Заключению ООО <данные изъяты> N величина УТС автомобиля <данные изъяты>, за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп.
Оценив заключение об оценке УТС по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, и в соответствии с действующим законодательством, отражает в действительности утрату товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц" гос.номер М 516 ОС 10. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества..
Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то УТС в сумме 67455 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2234 руб. 00 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Харлоева В.В. в пользу Кершинского Н.А. ущерб в сумме 67455 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2224 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка