Решение от 08 апреля 2014 года №2-26/14

№ 2-26/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08.04.2014 г. г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    с участием представителя Асмандиярова Н.А. – Зайдуллина Р.Н.,
 
    представителя Поленова Н.Н.- адвоката Ишниязова Н.Г.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмандиярова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Поленову Н.Н. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асмандияров Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поленову Н.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с целью возведения на данном участке вместо старого дома новый дом из бруса. В газете он нашел объявление, в котором ответчик предлагал свои услуги по строительству дома из бруса. После согласования всех условий с ответчиком, он заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома из бруса по адресу: <адрес>. В рамках выполнения обязательства предусматривались следующие работы: строительство фундамента под жилой дом и самого дома из бруса с верандой с несущими и внутридомовыми перегородками, устройство лаг и маток, полов и потолков, устройство крыши с покрытием из профнастила согласно проекту и строительных нормативов (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.2.1 договора, все вышеперечисленные работы должны были быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе предусматривалась предоплата за поставку пиломатериалов в размере <данные изъяты> рублей, однако по просьбе ответчика он произвел предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по строительству фундамента, о чем ответчик составил акт. Согласно данному акту стоимость затрат на строительство фундамента составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей дополнительные расходы, связанные со строительством фундамента (всего <данные изъяты> рублей). Также ответчиком было завезено пиломатериалов объемом <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей (1 куб. = <данные изъяты> руб.). Итого ответчиком были произведены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем какие-либо работы по строительству дома были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнения взятых на себя обязательств. В свою очередь он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные расходы, и в устных беседах предлагал исполнить взятые на себя обязательства. Однако от совершения каких-либо действий ответчик уклонялся, и связи с чем ему пришлось поручить выполнить работу по строительству дома третьим лицам. Так как им была оплачена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, а расходы по строительству дома составили <данные изъяты> рублей, его убытки составили - <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен ему возместить. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки исполнитель обязан возместить потребителю неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. На день обращения в суд (<данные изъяты> дней просрочки) неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просил взыскать с индивидуального предпринимателя Поленова Н.Н. в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Впоследствии истец Асмандияров Н.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Поленова Н.Н. в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, и расходы на проведение независимой оценки в сумме – <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оценка стоимости работ и материалов по строительству фундамента, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем его убытки составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В суде истец Асмандияров Н.А. и его представитель Зайдуллин Р.Н. измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    В суде ответчик ИП Поленов Н.Н. и его представитель Ишниязов Н.Г. исковые требования не признали и указали, что проект и общестроительные сметы истцом не были представлены ни на фундамент, ни на дом, а к договору была приложена схема дома. В проектах с приложением чертежей и подробным описанием указываются все виды предстоящих работ, какие необходимо для строительства материалы, расчеты и окончательная сумма по смете всех затрат, включая оплаты труда, накладные расходы с применением рыночного коэффициента. В данном случае, все виды работ пришлось выполнять по факту затрат на материал и за выполненные работы. Также истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ по акту были выполнены работы по строительству фундамента на сумму <данные изъяты> рублей и взята эта сумма Асмандияровым Н.А. за окончательный расчет. Но в акте четко указанно, что фактические затраты на ДД.ММ.ГГГГ. по незавершенному строительству фундамента составляют <данные изъяты> рублей, и что в дальнейшем для полного завершения работ потребуются дополнительные денежные средства, поэтому и была составлена для заказчика смета затрат, чтобы в дальнейшем продолжить работу по строительству фундамента. В иске истец указал только первую часть строительства фундамента, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ по незавершенному строительству (до пункта 11 Акта фактических затрат полного завершения строительства). Однако работы велись после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до резкого ухудшения состояния его здоровья), что указано в акте фактических затрат, прилагаемом к возражению. Для завершения строительства фундамента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовались дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом всего было затрачено: <данные изъяты> рублей (на возведение фундамента); <данные изъяты> рублей (затраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), итого <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты>% НДС); также было завезено на строительство бруса и пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> куб.м. х <данные изъяты> рублей) и затрачено на складирование бруса и пиломатериала - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> куб.м. х <данные изъяты> рублей), итого всего затрачено <данные изъяты> рублей, тогда как от истца он получил аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил истца, что в дальнейшем работу согласно договора строительного подряда по состоянии здоровья он выполнять не может, в связи с чем вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Поленовым Н.Н., именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и Асмандияровым Н.А., именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, согласно проекту.
 
    Согласно п. 1.2 договора в рамках выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить: строительство фундамента и дома из бруса, согласно проекта дома и веранды, с несущей перегородкой и каркасовыми перегородками внутри, устройство лаг и маток, устройство полов и потолков дома и на веранде, устройство крыши дома и на веранде с покрытием профнастила согласно проекта и СНИП.
 
    Пунктом 2.1.1 Договора строительного подряда Заказик, в данном случае истец Асмандияров Н.А., обязан передать Подрядчику (ИП Поленову Н.Н.) в установленном порядке согласованный проект объекта.
 
    Так, согласно п. 2.2.1 договора, Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным и согласованным с Заказчиком проектом и графиком производства строительных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное выполнение строительных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. также п. 2.2.2. договора было оговорено, что к ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется изготовить сруб из бруса согласно проекту.
 
    Договором предусмотрено (п. 3.1), что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
 
    В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, Асмандияров Н.А. передал ИП Поленову Н.Н. для производства работ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ИП Поленов Н.Н. начал строительство. Также Асмандияров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.2 Договора произвел предоплату за поставку пиломатериалов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской, а также ДД.ММ.ГГГГ ИП Поленов Н.Н. дополнительно получил от Асмандиярова Н.А. денежные средства для строительства дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено и не оспорено истцом, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком были выполнены работы по строительству фундамента, о чем был составлен акт, согласно которому стоимость работ на строительство фундамента составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (дополнительные расходы, связанные со строительством фундамента), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.Также ИП Поленовым Н.Н. было завезено пиломатериалов объемом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей (1куб.м.- <данные изъяты> рублей), и затрачено <данные изъяты> рублей на складирование бруса и пиломатериала (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> куб.м.), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком также были произведены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, работы по строительству дома Подрядчиком не были завершены, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Поленов Н.Н. направил Асмандиярову Н.А. уведомление о досрочном расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке, в связи с резким ухудшением состояния здоровья после <данные изъяты>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В соответствии с условиями Договора строительного подряда (п.5.3) Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, только в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3. договора свыше 10 дней. В данном случае, Заказчик (истец) п. 3.2. договора выполнил, выдав Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ оговоренную договором сумму аванса, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для расторжения Договора строительного подряда в одностороннем порядке у Подрядчика отсутствовали, так как достоверных доказательств того, что он находился на стационарном лечении и наличие указанного им заболевания препятствовало ему исполнять обязательства, предусмотренные договором, представлено не было, их не имеется и в материалах дела; у ответчика имелась строительная бригада, которая могла продолжить исполнять условия договора. Кроме того, согласно путевке №, выданной Поликлиникой № ГБУЗ РБ <данные изъяты>, ИП Поленов Н.Н. был направлен только на консультацию к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Так, по условиям договора срок окончания строительства и изготовления сруба из бруса был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено Асмандияровым Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 10 дней до окончания срока исполнения условия договора, при этом к ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком были выполнены работы только по строительству фундамента, а сруб из бруса изготовлен не был, то есть имело место нарушение условий договора.
 
    Согласно ч. 5 ст. 453 ГПК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В силу п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Так, Асмандияров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему причиненные убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком исполнены не были.
 
    При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Договора строительного подряда, Заказчик обязан передать Подрядчику в установленном порядке согласованный проект объекта.
 
    Как установлено судом, и не оспорено истцом, он, как Заказчик, в нарушение п. 2.1.1. Договора передал ИП Поленову Н.Н. только схему дома, не предоставив в установленном порядке согласованный проект объекта, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ без сметы, руководствуясь п. 2.2.5. Договора, согласно которого Подрядчик предоставляет для строительства необходимые материалы по договорным ценам.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие сметы, к работе приступил, заказчик эти работы не приостановил, то есть согласился, что подрядчик будет выполнять работы по фактическим затратам на материалы и за выполненные работы, суд принимает во внимание стоимость затрат по исполнению условий договора, определенную ответчиком. Таким образом, суд при определении размера затрат на строительство дома в соответствии с Договором строительного подряда, руководствуется расчетом, представленным ответчиком, а не по заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные затраты являются фактическими, при этом самим истцом были нарушены условия договора, и строительство производилось без заранее оговоренной сметы, то есть на усмотрение ответчика по фактически произведенным им затратам, без ограничения со стороны Заказчика в виде сметы.
 
    Судом не оспаривается соответствие строительным нормативам обоснованность заключения эксперта ООО БАНО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости затрат на устройство фундамента дома по адресу: <адрес>. Однако, в данном случае, довод ИП Поленова Н.Н. о том, что его фактические затраты по производству вышеуказанной работы иные (больше), по убеждению суда, состоятельны. В подтверждение своих доводов ИП Поленовым Н.Н. представлены: Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) фактических затрат по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Асмандияров Н.А. – истец по делу), Акт фактических затрат по тому же объекту незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), накладные на строительные материалы (л.д. 37-46, 51) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    При таких обстоятельствах, в этой части состоятельность утверждений ответчика у суда сомнений не вызвали и истцом надлежащими доказательствами не были опровергнуты.
 
    Так, ответчиком были произведены следующие расходы:
 
    - по строительству фундамента в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на дополнительные расходы;
 
    - на пиломатериалы объемом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей (1куб.м.- <данные изъяты> рублей);
 
    - складирование бруса и пиломатериала на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> куб.м.);
 
    - дополнительные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика о том, что в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, в стоимость его затрат надлежит включить <данные изъяты>% Налога на добавленную стоимость, суд находит необоснованным, так как условиями договора включение вышеуказанного налога в стоимость работ по договору не оговорено.
 
    Принимая во внимание, что истцом ответчику был передан аванс в общей сумме – <данные изъяты> рублей, при этом ИП Поленовым Н.Н. были произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Исходя из того, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также не предпринял мер для возмещения истцу убытков в установленной в претензии срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.
 
    Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>% х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в данном случае применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая то, что ответчиком ИП Поленовым Н.Н. были нарушены условия договора, в частности установленных сроков выполнения работы, а также то, что Подрядчик отказался от выполнения работ, суд находит, что действиями ответчика причинен Асмандиярову Н.А. моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, то есть в действиях ответчика имеется вина.
 
    Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Асмандиярова Н.А. с ИП Поленова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. Таким образом, исковые требования Асмандиярова Н.А. суд удовлетворяет частично.
 
    Разрешая требования Асмандиярова Н.А. о возмещении ему судебных расходов, суд учитывает положения статей 98 и 100 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой Асмандияров Н.А. был освобожден, пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асмандиярова Н.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поленова Н.Н. в пользу Асмандиярова Н.А.:
 
    -убытки в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    -в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей;
 
    Всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Асмандиярова Н.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ИП Поленова Н.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: