Решение от 28 января 2014 года №2-26/14

    Дело № 2-26/14 Решение вступило в законную силу
 
    «___» ________________ 2014 г.
 
    Судья Скрипник А.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего Скрипник А.В.
 
    при секретаре Вдовенко И.Н.
 
    с участием представителя истца Панасенко А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Панасенко ТВ к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, к ООО хозрасчетная землеустроительная группа «Кадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
 
у с т а н о в и л:
 
    На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Т.В. был приобретен в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>. Согласно данному договору площадь земельного участка составляла 730 кв.м. Решением Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со строительством нового дома на данном участке, площадь земельного участка была увеличена до 780 кв.м. Решением Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением конфигурации одной из границ данного участка, площадь участка была определена в 781 кв.м.
 
    В связи с возникшими разногласиями относительно границ смежных участков, Панасенко Т.В. обратилась в ООО ХЗГ «Кадастр» за межеванием принадлежащего ей участка, которое и было проведено в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно составленному межевому плану площадь участка была определена в 817 +/- 10 кв.м., о чем были внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Полагая, что межевание проведено не верно, ссылаясь на данные технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года и решение Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию, в которых площадь участка указана 831 кв.м., представителем Панасенко Т.В. – Панасенко А.И. и было подано рассматриваемое исковое заявление, в котором он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, произведенного ООО ХЗГ «Кадастр», установить границы земельного участка в соответствие с решением Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, площадью 831 кв.м., и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
 
    В судебном разбирательстве представитель Панасенко Т.В. – Панасенко А.И. поддержал вышеприведенные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что собственником смежного участка – АГГ нарушена граница по меже участков; работники ХЗГ «Кадастр» неверно произвели замеры при определении площади, и не учли размер площади участка, указанный в решении Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте; представил свои расчеты по определению площади участка, исходя из его фактических размеров.
 
    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР получив копии иска и приложенных документов, будучи извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное разбирательство не направило, возражений, заявлений, ходатайств не представило.
 
    ООО ХЗГ «Кадастр» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка АГГ по известному адресу почтовую корреспонденцию не получает.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Так, в обоснование иска суду представлены и исследованы: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором площадь земельного участка истицы указана 730 кв.м.; решение Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь земельного участка была увеличена до 780 кв.м.; решение Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь участка была увеличена до 781 кв.м.; решение Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта госкомиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию, и технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, в которых площадь участка указана 831 кв.м.; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым площадь участка определена в 817 +/- 10 кв.м.; квитанции и платежные извещения об уплате земельного налога, в которых площадь участка указана 831 кв.м.
 
    По запросу суда о наличии на хранении в архиве решений Майского горисполкома относительно земельного участка истицы Архивной службой КБР сообщено о наличии только двух вышеприведенных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, установлено наличие только двух решений местных органов власти, которыми изменялся, то есть увеличивался, размер земельного участка истицы, а именно – решения Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, площадь участка была увеличена до 781 кв.м., и иных решений об увеличении площади участка нет.
 
    К правоустанавливающим документам, то есть к надлежащим в таком случае решениям об увеличении и определении площади земельного участка, то есть подтверждающим в соответствие со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» право на земельный участок, не относятся технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в который о площади земельного участка внесены неизвестно на каком основании, и решение Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., которым лишь постановлено утвердить акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию ряда жилых домов, в том числе дома истицы «с земельным участком 831 кв.м.», равно как и платежные извещения об уплате земельного налога.
 
    Необходимость межевания участка и, как следствие, не согласие с определенным размером площади участка, по сути, обусловлено тем, что, как указывает истица в заявлении и показал её представитель в судебном заседании, владелец смежного участка нарушил ранее установленную границу, возник спор о пользовании участками.
 
    Данное обстоятельство частично подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка истицы (по <адрес>) и соседнего участка АГГ (по <адрес>) руководителем ООО ХЗГ «Кадастр» подтверждены размеры и площадь участка, приведенные в межевом плане, но и отмечено, что забором со стороны участка № фактически нарушена граница участка истицы.
 
    Однако в данном случае указанные в иске ответчики надлежащими не являются, поскольку межевание, в частности определение границ участка, как то прямо следует из самого межевого плана, проведено относительно имеющегося установленного на местности ограждения.
 
    В действиях ответчиков, вопреки доводам иска, не усматривается несоответствия положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
 
    Кроме того, в обоснование иска представителем истицы сделан самостоятельный расчет площади участка, определенной им также в 831 кв.м. Однако земельный участок истицы представляет собою неправильный четырехугольник, в связи чем произведенный представителем истицы расчет площади посредством неоднократного умножения размеров сторон, суммирования результатов и деления на 4, верным не является.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Панасенко ТВ к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, к ООО хозрасчетная землеустроительная группа «Кадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.
 
    Председательствующий подпись А.В. Скрипник
 
    Копия верна.
 
    Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник