Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-26/14
К делу №2-26/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.,
при секретаре Домкиной А.С.,
с участием: представителя истца Гуськова С.А.,
ответчика Убогого Г.Д.,
адвоката ответчика Убогого Г.Д. Литвинчук А.В.,
ответчика Убогого О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по Динскому району к Убогий Г.Д., Убогий О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по Динскому району обратился в суд с иском к Убогий Г.Д., Убогий О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 02.02.2012 года в 16 часов 30 минут в ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: Убогий О. Г., управляющий автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, принадлежащим Убогий Г.Д. и ФИО7, управляющий автомобилем CHEVROLET LACETT1 гос.рег.знак 0691МС93, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTl гос.рег.знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения внешние, а позднее и скрытые дефекты. В соответствии с отчетом № 21-DAT «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак № от 16.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 238 431,31 рублей. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21099 гос.рег.знак № застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания 12.05.2012г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Но ущерб, причиненный имуществу истца, превышает размер страхового возмещения и составляет 238431,31 руб. - 120000 руб. = 118 431,31 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 118 431,31 руб. в счёт возмещения ущерба, 4975 рублей расходы по оплате за проведение экспертизы, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 668,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гуськова С.А. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Убогий О.Г. и Убогий Г.Д. в пользу ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по Динскому району 118 431,31 руб. - в счёт возмещения ущерба, 24 750 рублей - в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 4 610,63 рублей - расходы по оплате гос. пошлины, 4 975 рублей - расходы по оплате за проведение экспертизы, 11 868,08 рублей – стоимость Блока управления аэрбаг, 13 341, 41 рублей – сумма излишне начисленного износа.
Ответчик Убогий Г.Д. и его адвокат Литвинчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Убогий О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 02.02.2012 года в результате ДТП, произошедшего 02.02.2012 года, автомобилю истца CHEVROLET LACETTl гос.рег.знак № по вине водителя Убогий О.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак А685ЕС23, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 21-DAT от 16.08.2012 года, выполненному ПБОЮЛ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTl гос.рег.знак № с учетом износа деталей составила 238431,31 рублей. Оплата услуг оценщика составила 4975 рублей, что подтверждено платежными поручениями, актами, договорами на выполнение работ по оценке.
Страховой компанией ответчика ОАО «СГ МСК» осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом ОСАГО 113Г-277/12.
Согласно ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и на основании заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №№ от 12.02.2014 года, с которым согласилась представитель истца, уточнив исковые требования, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTl гос.рег.знак № без учета износа заменяемых запчастей, составляет 239 430,39 руб., с учетом износа заменяемых частей, составляет 188 836,23 руб. Таким образом суд считает необходимым при определении размера ущерба использовать указанное выше заключение судебной авто-технической экспертизы, так как заключение максимально мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификации судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» со стажем работы с 2006 года.
Следовательно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Убогий О.Г. в пользу истца составила (188 836,23-120 000) 68 836,23 рублей. Так же подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 750 рублей.
В экспертном заключении эксперта ФИО9 от 12.02.2014 года указана стоимость AirBag пассажира (п.3 таблицы «стоимость запасных частей») и AirBag водителя (п.27 таблицы «стоимость запасных частей») с учётом износа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № п. 16 «…для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа…» в связи с чем с ответчика Убогий О.Г. в пользу истца подлежит взысканию 13 341, 41 руб. – разница в счёт износа деталей безопасности автомобиля, в связи с чем суд критически относится к данному заключению.
В судебном заседании по ходатайству адвоката Литвинчук А.В. была допрошена в качестве специалиста ПБОЮЛ ФИО8, которая пояснила, что при первом осмотре она произвела осмотр автомобиля снаружи, не снимая каких-либо деталей автомобиля. Установила технологию и объём повреждений, так же предусмотрела возможность появления скрытых повреждений передней части автомобиля и рекомендовала владельцу транспортного средства снять детали автомобиля, которые мешают осмотру и произвести дополнительный осмотр. При повторном осмотре, когда детали были уже сняты с автомобиля более открыто видно скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре. После она составила акт о скрытых дефектах и был составлен уточнённый отчёт. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, каких-то повреждений по кузову или других частях транспортного средства свидетельствующих о том, что транспортное средство участвовало в ДТП не было установлено. Все повреждения лекалезованы одним ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает обоснованным взыскать стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 4975 рублей.
Согласно платежному поручению № от 06.03.2014 года подтверждена, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 942 рубля, которая подлежит возмещению с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Убогий О.Г. в пользу ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по Динскому району компенсацию причиненного ДТП имущественного ущерба в размере 68 836 рублей 23 копейки, 24 750 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 13 341,41 рубля разницу в счёт износа деталей безопасности автомашины, государственную пошлину в размере 942 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4975 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.
Председательствующий:
