Решение от 20 марта 2014 года №2-26/14

    Дело № 2-26/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское      «20» марта 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области,
 
    в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
 
    при секретаре Куксенко И.С.,
 
    с участием прокурора Притобольного района Недорезова В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм». Между тем, согласно данным ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории А, В, С серия №. В соответствии с положениями ст.ст. 23, 25 Закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Статьей 25 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Исходя из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (графа 2 Перечня), лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто-, мото- транспортных средств категорий А, В, С и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при стойкой ремиссии. В связи с изложенным, заболевание ФИО2 «хроническим алкоголизмом» является ограничением к водительской деятельности. Учитывая тот факт, что водительское удостоверение ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ году, а на учет врачом-наркологом ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм» был поставлен ДД.ММ.ГГГГ - в настоящее время он не имеет права обладать водительским удостоверением. Согласно ст. 24 Закона, государством гарантируется гражданам России право на безопасные условия движения по дорогам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, страдающий заболеванием «хронический алкоголизм», в нарушение федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России. Просит прекратить действие водительского удостоверения серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на управление транспортными средствами категорий А, В,С.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик ФИО2 по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении, не проживает, что подтверждается справкой (л.д.25), данными почтовой службы (л.д.33), а также справкой администрации Березовского сельсовета (л.д.26).
 
    Согласно указанным документам ответчик проживает в <адрес>, д.Марай.
 
    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.62 ГПК РФ было направлено судебное поручение в Половинский районный суд <адрес> о допросе ФИО2 в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, о чем в деле имеется определение (л.д.31).
 
    Во исполнении вышеуказанного определения ответчик ФИО2 по существу иска был допрошен Половинским районным судом <адрес>, о чем в деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку его нельзя лишать права на управление транспортным средством, т.к. он выпивает, как все нормальные люди, не знал, что стоит на учете как хронический алкоголик. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.47), исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, о чем в деле имеется письменный отзыв (л.д.17-18).
 
        Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Глядянская ЦРБ» по доверенности (л.д.29) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддерживает полностью, указывает, что ФИО2 состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года, ремиссии 0, с учета не снят, о чем сообщил в суд (телефонограмма в деле, л.д.49).
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц
 
    Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Пунктом 38 Правил установлено, что для замены водительского удостоверения в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в п. 16 Правил, в числе которых медицинская справка.
 
    В силу ст. 23, 25, 28 вышеназванного Закона кандидат в водители в обязательном порядке должен проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и может быть допущен к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Одним из оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04. 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителем авто-, мото- транспортных средств категории А, В, С, Д, Е и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при устойчивой ремиссии.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, что водительское удостоверение ответчику ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.8).
 
    Согласно справки врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» (л.д.6), пояснений представителя ГБУ «Глядянская ЦРБ», изложенных в телефонограмме (л.д.63), а также данным медицинской карты наркологического кабинета ГБУ «Глядянская ЦБ» на ФИО2 (л.д.54-62), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».
 
    В соответствии с п. 29 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № 555 (в редакции от 14.03.1996 года) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» противопоказанием для водителей автотранспортных средств является хронический алкоголизм.
 
    Согласно приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, больным хроническим алкоголизмом устанавливается 3 года диспансерного учета. Больные хроническим алкоголизмом снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    С учетом приведенных положений действующего законодательства гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, может быть допущен к управлению транспортными средствами при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с 2011 года, находился в Курганском наркологическом диспансере в период с 25.03 по ДД.ММ.ГГГГ года, где он был предупрежден о постановке на диспансерный учет, что подтверждается выпиской-эпикризом Курганского наркодиспансера (л.д.55), в которой имеется подпись ФИО2, также неоднократно ФИО2 проходил медицинское обследование в Курганском наркодиспансере: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками диспансера (л.д.56-62), дано заключение «алкогольное опьянение», с учета ФИО2 не снимался, лечение у врача-нарколога не проходит, кабинет нарколога не посещал, ремиссии 0.
 
    При таких обстоятельствах, страдая алкоголизмом и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО2 может создать угрозу безопасности для других участников дорожного движения.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, суд установил, что при выдаче водительского удостоверения ответчик заболеванием «хронический алкоголизм» не страдал. Заболевание у ответчика было диагностировано позднее.
 
    В настоящее время состояние здоровья ответчика не позволяет ему управлять транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчиком в суд не представлено.
 
    По указанным основаниям иск прокурора о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.
 
    После излечения и снятия с учета ФИО2 не лишен возможности получения водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В силу ст. 61.l п. 2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Притобольного района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
 
    Прекратить действие водительского удостоверения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, право на управление транспортными средствами категорий А, В,С.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганской областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: С.А. Папулова