Решение от 21 января 2014 года №2-26/14

К делу № 2-26/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21.01.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Горбуновой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тугуз Светланы Станиславовны к Богданову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 24.02.2013г. ответчик получил от нее денежные средства в размере 130 тысяч рублей для приобретения в собственность истца и перегона автомобиля марки Hyundai, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Однако, в дальнейшем ответчик отказался от приобретения в собственность истца и перегона автомобиля и обязался до 01.10.2013г. вернуть полученные денежные средства. В период с 30.05.2013г. по июль 2013г. ответчик перечислил на счет истицы 60 тысяч рублей. Оставшуюся часть суммы – 70 тысяч рублей до настоящего времени так и не вернул. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, согласно справки администрации Казанского сельского поселения МО Кавказский район, по месту регистрации не проживает и его место нахождение не известно.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в феврале 2013г. между сторонами фактически был заключен договор поручения. Данный договор должен был заключаться в соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме. Однако данное условие сторонами было нарушено. В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Поэтому разрешая вопрос о том, кто из сторон нарушил условия договора поручения, суд руководствуется ст.162 ч.1 ГК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку сторонами нарушена форма договора, поэтому суд руководствуется только письменными доказательствами, а именно имеющейся распиской на л.д.3.
 
    Поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 70 тысяч рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Богданова Александра Викторовича в пользу Тугуз Светланы Станиславовны сумму долга 70000 (семьдесят тысяч) рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины 2300 ( две тысячи триста)рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено 24.01.2014.