Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 2-2613/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 2-2613/2017
Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лякишева С.А.,
представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Субару, р/з №... под управлением Николаенко Е.Н. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП, является С. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Николаенко Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумм в размере 15200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134500 руб. Николаенко Е.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, на основании которой истцу была произведена доплата страхового возмещения но не в полном объеме, а в размере 29 000 руб. Николаенко Е.Н. обратился к страховщику с повторной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90300 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %.
Определением суда от 08.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.
Определением суда от 16.08.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лякишев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размене 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании требования не признал, просил суд в иске отказать, в виду того, что все обязательства страховщика, по указанному случаю были исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силуст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии состатьей 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Согласност.931ГКРФ по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии сост. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Субару, р/з №... под управлением Николаенко Е.Н. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП, является С.
На дату ДТП риск гражданской ответственности С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., срок действия которого с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г.
В результате указанного происшествия, автомобилю Субару, р/з №... были причинены механические повреждения, а его собственнику Николаенко Е.Н. - убытки.
Николаенко Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 4ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать400000рублей.
Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма в размере 15200 руб.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащийвозмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба автомобилю истца.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, р/з №..., на дату ДТП - 18.02.2017 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 14839270 от 20.02.2017 г.
Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1565/10-2 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, р/з №..., на дату ДТП - 18.02.2017 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 14839270 от 20.02.2017 г. состаивла 139000 руб.
Давая оценку заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1565/10-2 от 09.08.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Указанной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Указанное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1565/10-2 от 09.08.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно размер причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Лякишев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 95 400 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 95 400 руб.
В соответствии сост.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч.3ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплатестраховоговозмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченногостраховоговозмещениянашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47 700 руб. (из расчета 95 400 руб. руб./50%).
В соответствии сост. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Лякишевым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15000 руб., что так же подтверждается распиской от 06.053.2017 г. в материалах дела, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2017 г.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб.
Так же истцом, в хода рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Эксперт П.В.П.», в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2017 г.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3362 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаенко Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95400 руб., штраф в размере 47 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3362 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.08.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
