Решение от 11 августа 2014 года №2-2613/2014

    Дело № 2-2613/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                 г. Златоуст
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Барашевой М.В.
 
    при секретаре                                   Емельяновой М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попов Н.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте на <адрес> с участием Шаповал В.С., управлявшим принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ионова М.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Ионова М.Н., ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». По оценке СОАО «ВСК» сумма ущерба составила <данные изъяты> Не согласившись с такой оценкой, он, истец, обратился в ООО «<данные изъяты>», по оценке которого сумма ущерба составила <данные изъяты> Страховая компания обязана возместить <данные изъяты>
 
    С досудебной претензией обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, представил экспертное заключение, доплату не получил. Неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части его исковых требований уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба с СОАО «ВСК».
 
    Просит взыскать:
 
    неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> (л.д. 75-76).
 
    Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).
 
    Представитель истца Бородина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец проверил поступление денежных средств на его лицевой счет.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица: Шаповал В.С., Ионова М.Н. представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-63, 65).
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).
 
    Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 66-71), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Ионова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шаповал В.С.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ионова М.Н. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение водителем Ионова М.Н. пунктов 6.2, 6.1 Правил дорожного движения и наличие в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> механических повреждений: передний бампер, обе противотуманные фары, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 71).
 
    Наличие указанных повреждений ответчиком и третьим лицом не оспорено.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Попову Н.В. (л.д. 21-22).
 
    Гражданская ответственность Ионова М.Н. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО № (л.д. 71), ответчиком это обстоятельство не оспаривается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 31) и последующим возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства (л.д. 53-54).
 
    Страховая компания при первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения перечислила истцу <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 31).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ему ДТП ущерба (л.д. 6-29), размер которого составил <данные изъяты>
 
    Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).
 
    Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвела в том числе полную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается истцом (л.д. 53, 54).
 
    Таким образом, причиненный Попову Н.В. материальный ущерб в результате ДТП в добровольном порядке возмещен страховой компанией.
 
    Кроме того, страховая компания выплатила истцу в возмещение неустойки <данные изъяты>. (л.д. 53, 54).
 
    При этом требования истца о довзыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд признает обоснованными.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда страховщик должен был, но не исполнил свои обязательства в полном объеме, по день составления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия о возмещения ущерба в полном объеме была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер ставки рефинансирования на день подачи иска в суд и принятия решения составляет 8,25%. Период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).
 
    С учетом выплаченной СОАО «ВСК» истцу в ходе рассмотрения данного дела неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д. 53,54), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3 своего постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта, расходов оплате юридических услуг и услуг представителя.
 
        В силу добровольного возмещения ответчиком ущерба отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
        За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> (включено составление и подача искового заявления в суд, представительство во всех стадиях судебного процесса (л.д. 32, 72-74), просит взыскать в его пользу эту сумму.
 
        Учитывая категорию дела, сложность и длительность его рассмотрения, работу представителя, а также то обстоятельство, что судебная претензия была составлена и направлена до заключения договора на оказанию юридических услуг и нотариальной доверенности, суд считает заявленные издержки обоснованными в сумме <данные изъяты>
 
        Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
        В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению сторон о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, как расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела.
 
        Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить стороны иным способом. Выбор данного способа извещения сторон не является единственно возможным в указанной ситуации, поскольку истец имел возможность использовать менее дорогостоящий способ извещения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», исходя из цены иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>)
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Попова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Попова Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Н.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
        Председательствующий                     М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.