Решение от 27 марта 2013 года №2-26/13

27 марта 2013 года Дело № 2-26/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантаковой Людмилы Александровны к Сулименко Ирине Борисовне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шантакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.
 
    В обоснование исковых требований указала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>. Вторым сособственником указанного недвижимого имущества является Сулименко И.Б.
 
    Поскольку в настоящее время между ними возник спор по поводу пользования жилым домом, а к соглашению о его разделе они не пришли, она - Шантакова Л.А., вынуждена обратиться в суд.
 
    По указанным основаниям просит суд произвести раздел жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., со всеми придворными постройками, расположенный по адресу - <адрес>, в натуре пропорционально принадлежащим сторонам долям, прекратив долевую собственность на указанное домовладение.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Оганесян А.Э., уточнила ранее заявленные исковые требования, просила произвести раздел в натуре только жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, 8, по единственному варианту, предложенному проведенной по делу судебной технической экспертизой. Пояснила, что Шантакова Л.А. не претендует на получение с Сулименко И.Б. компенсации за отклонение в пользу последней от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также готова произвести за свой счет все строительные работы, необходимые для реализации предложенного экспертами варианта раздела жилого дома.
 
    Ответчица Сулименко И.Б. в судебном заседании утверждала, что не имеет принципиальных возражений против удовлетворения иска Шантаковой Л.А. и, соответственно, раздела жилого дома. Однако возражала, против раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту. Пояснила, что он практически (с небольшим отклонением) соответствует фактически сложившемуся в настоящее время между сторонами по делу порядку пользования: она - Сулименко И.Б., действительно пользуется помещениями №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, а Шантакова Л.А. помещениями №№ 4, 5. Однако ранее, а именно 7 лет назад, порядок пользования жилым домом был обратным, они с истицей поменялись жилыми помещениями, по просьбе последней. Вместе с тем она - Сулеменко И.Б., не согласна с выделом помещений №№ 3, 4, 5 Шантаковой Л.А., как то предлагается в судебной технической экспертизе, просит выделить указанные помещения именно ей, поскольку к этим помещениям близко расположена капитальная постройка - «времянка», возведенная без получения разрешительной документации, и на которую она в последующем хочет оформить свое право собственности, к этим жилым помещениям также примыкает часть земельного участка, на которой возможно строительство дополнительных помещений.
 
    По ходатайству сторон по делу в судебное заседание вызван инженер строитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, принимавший участие в проведении судебной строительной экспертизы, который пояснил, что изначально при изготовлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка, которая в последующем продублирована по тексту всего заключения, в том числе и в выводах, а именно в экспертизе ошибочно описан и неверно изображен схематически фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу - <адрес>, 8. Так помещения находящиеся в пользовании Шантаковой Л.А. ошибочно указаны как находящиеся в пользовании Сулименко И.Б. и наоборот. Указанная техническая ошибка привела и к соответствующим ошибкам в выводах заключения. Эксперт пояснил, что везде в выводах экспертизы вместо «Шантакова Л.А.» следует считать верным «Сулименко И.Б.» и наоборот. Приобщил к материалам дела копии листов экспертного заключения, на которых отображены выводы экспертизы без указанных выше ошибок, которые и следует считать верными.
 
    Обе стороны по делу подтвердили, что в действительности в пользовании Шантаковой Л.А. находятся помещения, которые в экспертном заключении указаны как находящиеся в пользовании Сулименко И.Б. и наоборот.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что стороны по делу (Шантакова Л.А. и Сулименко И.Б.) являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли у каждой) жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, 8, общей площадью 65,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АВ №, свидетельством о праве на наследство по закону 23АА № от 24.07.2006 года, выпиской № 21/216/2012-292 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для определения вариантов раздела жилого дома, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 01.13/07 от 18.03.2013 года, с учетом пояснений эксперта, данных в настоящем судебном заседании:
 
Реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, 8, с учетом идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности не возможен, так как в случае проведения мероприятий по демонтажу внутренних перегородок имеется вероятность нарушения целостности и прочности несущих характеристик ограждающих конструкций жилого дома. Поскольку при сложившемся порядке пользования жилым домом, в пользовании у Шантаковой Л.А. находится часть жилого дома, площадью 15 кв.м, которая меньше нормируемой площади однокомнатной квартиры типа «А» на 10 кв.м., при разработке варианта раздела спорного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, с отклонением от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности, не рассматривался экспертом. Предлагается единственный вариант раздела жилого дома, согласно которому предполагается выделить:
    - Сулименко И.Б. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: - литер «А»: жилая комната № 1, площадью 8,8 кв.м.; жилая комната № 2, площадью 10,6 кв.м.; - литер «а1»: кухня № 6, площадью 8,9 кв.м.; ванная № 7, площадью 3,2 кв.м.; коридор № 8, площадью 3,9 кв.м.
 
    - Шантаковой Л.А. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: - литер «А»: жилая комната № 3, площадью 15,5 кв.м.; литер «а»: подсобная № 4, площадью 8,1 кв.м.; подсобная № 5, площадью 6,9 кв.м.
 
Общая площадь части жилого дома, выделяемой Сулименко И.Б., составляет 35,4 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю в жилом доме на 2,45 кв.м. и составляет 179/333 долей. Общая площадь части жилого дома, выделяемой Шантаковой Л.А., составляет 30,5 кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю в жилом доме на 2,45 кв.м. и составляет 153/333 долей. Для реализации предложенного варианта раздела жилого дома по <адрес>, необходимо произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию: демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № 1 и помещением № 3; устроить (пробить) дверной проем между помещением № 3 и помещением № 4, установить дверной блок; для помещений, выделяемых Шантаковой Л.А. установить отопительный генератор; для помещений выделяемых Шантаковой Л.А. и Сулименко И.Б. выполнить изолированную систему отопления, энергоснабжения. Стоимость строительно-монтажных работ по реализации раздела жилого дома составляет 93 698 руб. 88 коп. без НДС. Величина денежной компенсации, причитающейся за предоставление стороне по делу части жилого дома, стоимость которой не соответствует стоимости, приходящейся на идеальную долю от стоимости всего жилого дома при предложенном варианте раздела жилого дома составляет 18 015 руб. 68 коп. со стороны Сулименко И.Б. в пользу Шантаковой Л.А.
    Несмотря на допущенную техническую ошибку при составлении экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд признает заключение судебной технической экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Объективность экспертного заключения также не оспаривали обе стороны по рассматриваемому делу. Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет никаких оснований. Обе стороны в настоящем судебном заседании также подтвердили, что лично принимали участие в экспертном осмотре.
 
    Вместе с тем, суд не может принять позицию ответчика относительно того, что именно ей - Сулименко И.Б., следует выделить помещения, которыми в настоящее время фактически пользуется Шантакова Л.А.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе ответчика, в суде показала, что является матерью истицы и ответчицы, действительно пояснила, что ранее (7 лет назад) порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу, был обратным - помещениями, находящимися сейчас в пользовании Шантаковой Л.А., пользовалась Сулименко И.Б. и наоборот. По мнению свидетеля помещения № 4, 5 и постройка (времянка) должны быть выделены именно Сулименко И.Б., а остальные помещения - Шантаковой Л.А.
 
    Однако сторона истицы не отрицала те обстоятельства, что ранее порядок пользования жилым домом между сторонами по делу был иным.
 
    Вместе с тем, суд находит доводы ответчицы Сулименко И.Б. относительно того, что помещения №№ 3, 4, 5 следует выделить ей, поскольку близко к ним расположена капитальная постройка - «времянка», суд находит несостоятельными. Поскольку находит именно вариант раздела, предложенный экспертом, наиболее отвечающий интересам сособственников. Тот факт, что ранее между сособственниками был иной порядок пользования жилым домом, не свидетельствует о том, что раздел жилого дома следует производить именно с его учетом. В основу судебной технической экспертизы обоснованно положен сложившийся в настоящее время порядок пользования жилым домом, к которому, как установлено судом, стороны пришли по обоюдному согласию, а существует он, как пояснили стороны и свидетель, на протяжении последних 7 лет. При этом, как явствует из выписки № 21/216/2012-292 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 год, истица собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> числится с 24.08.2006 года, ответчица - с 02.11.2011 года.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, сложившийся между сторонами по делу в настоящее время порядок пользования жилым домом, существует на протяжении всего времени, когда они - Шантакова Л.А. и Сулименко И.Б., являются собственниками жилого дома.
 
    Кроме того, представитель истицы в суде пояснила, что в случае раздела жилого дома по предложенному экспертизой единственному варианту, Шантакова Л.А. не намеривается претендовать на денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ее доле в праве общей долевой собственности (18 015 руб. 68 коп.), просила суд не рассматривать в этом случае вопрос о взыскании указанной компенсации. Также указала, что Шантакова Л.А. при данном варианте раздела согласна за свой счет осуществить все необходимые строительные работы по переустройству и переоборудованию, стоимость которых экспертом определена как 93 698 руб. 88 коп. В свою очередь, Сулименко И.Б. подобных обязательств в случае раздела жилого дома в соответствии с ее желанием, на себя брать не желает, никаких пояснений по поводу компенсации за несоразмерность выделяемого имущества идеальной доли и строительным работам суду не дала.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Постоянные ссылки ответчицы на постройку (времянку), возведенную в границах земельного участка по <адрес>, суд находит необоснованными. Указанная постройка, как явствует из пояснений сторон, возведена без получения разрешения на строительство, не введена в эксплуатацию, то есть обладает признаками самовольной постройки. Вопрос о выделе данной постройки не может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса о реальном разделе жилого дома.
 
    Таким образом, исковое заявление Шантаковой Л.А. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    №
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шантаковой Людмилы Александровны - удовлетворить.
 
    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, по предложенному судебной технической экспертизы № 01.13/07 от 18.03.2013 года.
 
    В счет 1/2 доли жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>, выделить в собственность Сулименко Ирине Борисовне часть жилого дома, площадью 35,4 кв.м., состоящую из следующих помещений:
 
    - литер «А»: жилая комната № 1, площадью 8,8 кв.м.; жилая комната № 2, площадью 10,6 кв.м.;
 
    - литер «а1»: кухня № 6, площадью 8,9 кв.м.; ванная № 7, площадью 3,2 кв.м.; коридор № 8, площадью 3,9 кв.м.
 
    В счет 1/2 доли жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>, выделить в собственность Шантаковой Людмиле Ивановне часть жилого дома, площадью 30,5 кв.м., состоящую из следующих помещений:
 
    - литер «А»: жилая комната № 3, площадью 15,5 кв.м.;
 
    -литер «а»: подсобная № 4, площадью 8,1 кв.м.; подсобная № 5, площадью 6,9 кв.м.
 
    Обязать Шантакову Людмилу Ивановну для реализации реального раздела жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию:
 
    демонтировать дверной блок и заложить проем между помещением № 1 и помещением № 3;
 
    устроить (пробить) дверной проем между помещением № 3 и помещением № 4, установить дверной блок;
 
    для помещений, выделенных Шантаковой Л.А. установить отопительный генератор;
 
    для помещений выделенных Шантаковой Л.А. и Сулименко И.Б. выполнить изолированную систему отопления, энергоснабжения.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Шантаковой Людмилы Ивановны и Сулименко Ирины Борисовны в отношении жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                 Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2013 года.