Решение от 14 июня 2013 года №2-26/13

    Дело № 2-26/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года         г.Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре Килиян А.А.,
 
    с участием истца Кряжева Е.Г.,
 
    представителя истца Мариш Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Е.Г. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Краснодаргазстрой» о взыскании страхового возмещения,
 
            у с т а н о в и л :
 
    Кряжев Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и ОАО «Краснодаргазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 184 464 руб. 30 коп. В обоснование иска истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> и автомашиной <наименование>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ОАО «Краснодаргазстрой», под управлением водителя Исмагилова А.М. По мнению истца Исмагилов А.М. создал опасную ситуацию и стал виновником ДТП. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 304 464 руб. 30 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <наименование> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» истец просит взыскать с указанного ответчика в соответствии с законом об ОСАГО 120 000 руб. в пределах лимита ответственности и оставшуюся сумму 184 464 руб. 30 коп. с собственника транспортного средства.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен Исмагилов А.М., по ходатайству истца ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    До рассмотрения дела по существу истец Кряжев Е.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и с ответчика ОАО «Краснодаргазстрой» 37 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Кряжев Е.Г. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Мариш Н.В. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным истцом.
 
    Представители ответчиков ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Краснодаргазстрой», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Исмагилов А.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кряжева Е.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> Кряжев Е.Г. управляя автомашиной <наименование>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ в частности погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил столкновение со стоящим и частично выступающим на проезжую часть полуприцепом, находящимся в сцепке с автомашиной марки <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Исмагилова А.М. В результате ДТП пассажиру автомашины <наименование> ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести, автомашина <наименование> получила технические повреждения.
 
    Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Кряжев Е.Г. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> <наименование> в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 и п.10.1 ПДД РФ.
 
    Если задняя часть полуприцепа автомобиля <наименование> частично занимающий правую полосу движения не создавал внезапную опасность для движения водителю автомобиля <наименование>, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.
 
    С экспертной точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог/имел возможность/ не допустить ДТП.
 
    Если задняя часть полуприцепа автомобиля <наименование> частично занимающего правую полосу движения создавал внезапную опасность для движения водителю автомобиля <наименование>, то решение вопросов о соответствии /несоответствии/ его действий указанным требованиям Правил и о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить исследуемое столкновение не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.
 
    В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и 7.2 ПДД РФ.
 
    Решение вопросов о соответствии /несоответствии/ его действий указанным требованиям Правил экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что он проводил автотехническую часть экспертного заключения с осмотром поврежденного автомобиля <наименование> Под отсутствием исходных данных в действиях водителя Кряжева Е.Г. он понимает момент возникновения опасности. Для того, что бы его воссоздать необходимо проведение эксперимента с восстановлением времени года, времени суток, погодных и метеорологических условий, расстановкой транспортных средств, что в принципе невозможно. Вместе с тем, основываясь на схеме места происшествия, зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части можно утверждать, что полуприцеп, находящийся в сцепке с автомашиной <наименование>, частично находился на проезжей части, частично на обочине, частично в кювете. Максимальный выступ полуприцепа с обочины на проезжую часть составлял от 15 до 35 см. Учитывая ширину полосы для движения автомашины <наименование>, ширину самой автомашины можно сделать вывод, что если бы водитель Кряжев Е.Г. вел свою автомашину ровно по центру своей полосы движения, то он мог бы не прибегая к экстренному торможению и маневру «объезда» препятствия проехать мимо полуприцепа не задев его. Из осмотра повреждений автомашины <наименование> он может сделать вывод, что непосредственно перед совершением ДТП автомашина <наименование> двигалась не по центру своей полосы движения, а сместилась вправо и правыми колесами двигалась по границе проезжей части и правой по ходу движения обочины, что в последующем и привело к столкновению. Из письменных материалов дела он установил, что на момент осмотра места ДТП аварийная сигнализация на полуприцепе <наименование> была исправна и была включена, сам полуприцеп был оборудован светоотражающими лентами желтого цвета и был виден на расстоянии 100 м.
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, рапорта инспектора ГИБДД ФИО экспертного заключения, показаний эксперта ФИО, суд приходит к выводу, что Кряжев Е.Г. нарушил не только п.10.3 и 10.1 ПДД РФ, но и п.9.10 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части).
 
    В соответствии с п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    По мнению суда, именно нарушение Кряжевым Е.Г. п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения привело к имевшему место ДТП. В случае соблюдения данного пункта Правил ДД Кряжев Е.Г. имел техническую возможность избежать ДТП и нарушение им данного пункта Правил ДД входит в прямую причинную связь с наступившими последствиями.
 
    Из вышеизложенного суд приходит к выводу в виновности Кряжева Е.Г. в совершенном ДТП.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что виновным в причинении ущерба является сам истец, а потому требования Кряжева Е.Г. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Краснодаргазстрой» не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Кряжева Е.Г. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и к ОАО «Краснодаргазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 37 000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:       А.В.Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года.