Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 2-261/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 2-261/2020
Именем Российской Федерации
25 февраля 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Богданова С. А. к Тимошенко Д. Е., Кузовову В. В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Богданов С.А. является собственником автомобиля марки Хонда Торнео, госномер N, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. В отношении данного автомобиля наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Тимошенко Д.Е. исполнительного производства N 49724/19/75036-ИП от 06.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы. Полагая свои права нарушенными, истец просил освободить автомобиль от ареста и исключит из описи имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Богданов С.А. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кузовова В.В. Махмодьев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Тимошенко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав -исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Служаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Мерзлякова Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Установлено, что 06.09.2018 Читинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 49724/19/75036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы 04.02.2019, в отношении должника Тимошенко Д.Е. о взыскании в пользу Кузовова В.В. задолженности по договору займа в размере 177 636 руб.
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, автомобиль марки Хонда Торнео, госномер Р 401 ВМ 138, 1989 года выпуска.
Данное имущество передано в залог Кузовову В.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 07.02.2018.
Также в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2018.
Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю владельцем спорного транспортного средства является Богданов С.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2018.
Также из документов ГИБДД следует, что 09.02.2018 Тимошенко Д.Е. обращался в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении ПТС на данное транспортное средство. В объяснении указал, что ПТС не находится в залоге, документ иным лицам не передавался.
Тимошенко был выдан ПТС взамен утраченного.
Согласно договору купли-продажи от 25.02.2018 Тимошенко по данному ПТС продал автомобиль Мерзляковой Н.М.
Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.06.2018 г. между Мерзляковой Н.М и Богдановым С.А., согласно условий которого договора продавец продает, а покупатель оплачивает автомобиль Хонда Торнео, госномер Р 401 ВМ 138, 1989 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 225 000 руб.
Из копии паспорта транспортного средства N следует, что собственником спорного автомобиля Хонда Торнео, 1989 года выпуска является Богданов С.А., автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД 13.06.2018 г.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богданова С.А. об освобождении имущества от ареста.
При этом суд исходит из того, что арест на спорный автомобиль был наложен Центральным районным судом г. Читы на основании определения об обеспечении иска от 25.10.2018 г. при рассмотрении требований Кузовова В.В. к Тимошенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля от ареста не имеется, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения обязательства должника Тимошенко Д.Е. перед Кузововым В.В. и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что истец не знал и не должен был знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у иных лиц, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки.
Истец, совершая сделку, должен был принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Арест на автомобиль, принадлежащий истцу, был наложен судом в обеспечение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Решение Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2018 по гражданскому делу по иску Кузовова В.В. к Тимошенко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. Арест на заложенный автомобиль наложен на основании вступившего в законную силу определения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Цыбенова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
