Решение от 22 января 2014 года №2-26/1/2014г.

    Дело №2-26/1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Панышевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Песковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда
 
                                        22 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дахновец О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дахновец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Общее страхование» (прежнее наименование «Дженерали ППФ Общее страхование», в настоящее время - «Хоум Кредит Страхование») и ООО «ППФ Страхование жизни» (прежнее наименование «Дженерали ППФ Страхование жизни» с иском о защите прав потребителя.
 
    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор N 2169146562 сроком действия на 54 месяца по 22,9% годовых. При заключении кредитного договора она была подключена к Программе личного страхования в сумме <данные изъяты> и к Программе страхования от потери работы в сумме <данные изъяты> Плата в размере <данные изъяты> была включена в сумму выдаваемого кредита. В результате чего размер кредита составил <данные изъяты>, а полученная истцом сумма составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> на расчетный счет «ХКФ Банк», т.е. истица исполнила перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взятые на себя обязательства.
 
    Однако кредитный договор между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не был прекращен в связи с тем, что у истца имеются дополнительные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении страховой премии, перечисленной на счет ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с требованиями об аннулировании договоров страхования и перечислении денежных средств на открытый на ее имя счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с письменными претензиеями и требованиями возвращения денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Уведомлениями ответчиков на претензию, было отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на Правила страхования, которые она при заключении договоров не получала и с их условиями ознакомлена не была.
 
    Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании нарушает ее права потребителя финансовых услуг. ООО «ХКФ Банк» ей фактически навязаны невыгодные условия предоставления кредита, включающего в общую сумму кредита сумму страховой премии и предусматривающие начисление на указанную сумму процентов, при этом ООО «ХКФ Банк» не предоставлена ей возможность оплатить сумму страховой премии иным способом. В связи с этим она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату страховки и выплачивать Банку проценты, начисленные на сумму страховых взносов. Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы и взимание страховых взносов нарушают требование ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем признаются недействительными.
 
    На основании ст. 16, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1, 934, 935 ГК РФ просит:
 
    - Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";
 
    - Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии KNO № 2169146562, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни";
 
    - Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии NUO № 2169146562, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование";
 
    - Обязать ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" перечислить на счет Дахновец О.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования;
 
    - Обязать ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"перечислить на счет Дахновец О.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования;
 
    - Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Дахновец О.В. <данные изъяты>, уплаченные в качестве погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Дахновец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Пескова Н.В. исковые требования, заявленные Дахновец О.В. поддержала в полном объеме, увеличила их, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был предоставлен истцу в виде бланка, и она не могла влиять на его содержание и отказаться от включения в договор условия о страховании. Она не осознавала назначение выплат в пользу стразовых компаний и рассматривала их как обязательное условие кредита. Условия о страховании внесены ответчиком как условия заключения кредитного договора. Заключение кредитного договора на иных условиях не предлагалось.
 
    Поскольку до настоящего времени истец вынуждена оплачивать страховую премию, внесенную банком, ДД.ММ.ГГГГ Дахновец О.В. осуществила очередную выплату, просит суд:
 
    - Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";
 
    - Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии KNO № 2169146562, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни";
 
    - Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии NUO № 2169146562, заключенный между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование";
 
    - Обязать ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" перечислить на счет Дахновец О.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования;
 
    - Обязать ООО «Хоум Кредит Страхование» перечислить на счет Дахновец О.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования;
 
    - Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Дахновец О.В. <данные изъяты>, уплаченные в качестве погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности просил отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", полагает, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имела возможность отказаться от получения кредита. Услуга подключения к программе индивидуального страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу страховщиков ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО " ППФ Общее страхование" по письменному заявлению Дахновец О.В., в котором она согласилась на оплату страхового взноса. Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в Банке была доведена до истца в письменной форме: в условиях договора, заявке на открытие банковских счетов и заявлениях на страхование, являющихся неотъемлемыми частями договоров страхования). По мнению представителя банка, требования истца являются необоснованными.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (прежнее наименование «Дженерали ППФ Страхование жизни») участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указав следующее. Утверждение истца о том, что с Правилами страхования она не была ознакомлена, что Правила ей не вручались, с условиями Договора страхования она ознакомлена не была, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Дахновец О.В. проинформирована, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятия банком решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, Правила страхования, просит в удовлетворении иска отказать, исковые требования Дахновец О.В. о взыскании суммы страховой премии ответчик считает необоснованными. Правовые основания для возврата страховой премии также отсутствуют по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» от истца поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования. Согласно п.6.16 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с разъяснением условий досрочного расторжения договора страхования (п.6.16 Правил), в котором было предложено истцу, в случае принятия решения о расторжении договора страхования, подтвердить письменно свое решение. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» от истца поступило подтверждение о расторжении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут на основании п.6.16 Правил страхования.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает. По делу пояснил следующее. На основании поданного Дахновец О.В. заявления истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Правила добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Истец добровольно заключила договор страхования со страхователем, что подтверждается, в том числе и заявлением на страхование, подписанным страхователем. Страхование жизни, здоровья заемщика и риска потери работы является допустимым способом обеспечения кредита. Доводы истца о том, что ее права были ущемлены путем навязывания услуги по страхованию, что ей в качестве обязательного условия была вменена обязанность заключить договор страхования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно собственноручной подписи истца на заявлении на страховании, договоре на открытие банковского счета. Банк не обусловливал заключение договора обязательным заключением договора страхования. Наличие договора страхования не влияло на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита. Договор на открытие банковских счетов не содержит существенных условий договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключался между страхователем и страховщиком. Требования истца о возврате страховой премии противоречат ст.958 ГК РФ, а также условиям договора страхования, правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Иных правил расторжения договора по инициативе страхователя, чем установленных законом, не имеется. Условиями договора страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ г., правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п.9.2, не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении страхователем договора в одностороннем порядке. Требования истца о признании недействительным одного договора (кредитного) и при этом взыскании с Банка страхового взноса по другому договору (договору страхования), стороной которого Банк не является, противоречат ст.ст.166,167 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
 
    Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
 
    В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дахновец О.В. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 2169146562 в размере <данные изъяты>, в том числе: предоставление кредита – суммы к выдаче – <данные изъяты>, предоставление кредита для оплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>, предоставление кредита для оплаты страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> Кредит предоставлен сроком на 54 месяца, ставка по кредиту – 22,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>
 
    Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Распоряжения клиента по кредитному договору, Условий Договора о предоставлении Кредита, Тарифов Банка и Графика платежей.
 
    По условиям кредитного договора (раздел V п.5 Условий Договора) услуги страхования оказываются по желанию Клиента.
 
    Из заявлений Дахновец О.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО " Дженерали ППФ Общее страхование" добровольно заключить с ней договоры страхования жизни и здоровья, и от потери работы в соответствии с условиями последних, изложенными в страховых полисах и Правилах добровольного страхования.
 
    В тексте заявлений Дахновец О.В. указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, при этом Дахновец О.В. согласна с оплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с ее счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Факт подписания данных заявлений Дахновец О.В. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и заполнения заявлений на страхование Дахновец О.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое желание на заключение договоров личного страхования и страхование от потери работы. При этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
 
    Доводы истца о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья и от потери работы, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и от потери работы либо без таковых.
 
    Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
 
    Более того, страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, от потери работы является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а заемщик от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявила и иных страховых компаний не предложила, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал ее право на выбор иной страховой компании и условий страхования, и истец могла отказаться от условия о перечислении взносов Банком, то оспариваемые ею условия кредитного договора не нарушают права истца, а лишь направлены на исполнение условий договоров страхования.
 
    Указание в кредитном договоре информации о том, что страховые взносы включаются в общую сумму предоставленного кредита, не является условием, ущемляющим права потребителя, и носят информационный характер о кредите.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дахновец О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с требованием об аннулировании договоров страхования и перечислении денежных средств на открытый на ее имя счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из заявлений истца в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дахновец О.В. просила заключить с ней и в отношении нее договоры страхования на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении.
 
    Заполняя каждое заявление о добровольном страховании, Дахновец О.В. указала, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования.
 
    Списание денежных средств со счета Дахновец О.В. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Дахновец О.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> на расчетный счет «ХКФ Банк». Однако денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени истицей не погашена. Вместе с тем досрочное погашение Дахновец О.В. задолженности по кредитному договору не влечет автоматическое прекращение действия Договоров страхования, сумма страховой выплаты, установленная Договорами страхования на случай наступления страхового события, не зависит от размера задолженности страхования по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дахновец О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Дахновец О.В. <данные изъяты>, уплаченных истцом в счет погашения кредита; признания недействительными договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии KNO № 2169146562, заключенного между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии NUO № 2169146562, заключенного между Дахновец О.В. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"; и возложении на последних обязанности перечислить на счет истицы, открытый в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховые премии, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований Дахновец О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», о защите прав потребителя отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья:                        Шкодова О.В.