Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
Гражданское дело №2-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухамбердиева Р.Я. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения
У С Т А Н О В И Л:
Сухамбирдиев Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке ЗАО «<данные изъяты>» размещен кабель связи волоконно-оптической системы передач. В его адрес, как собственника земельного участка, направлен проект договора о предоставлении во временное пользование земельного участка. Изучив данный проект договора, он не согласился с его условиями, поскольку данный договор не оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и предложения ЗАО «<данные изъяты>» относительно предмета договора не были сформулированы в окончательном виде. Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет целевое назначение - категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок используется истцом для выращивания сельхозпродукции и размещение на нем кабеля связи волоконно-оптической системы не дает возможным использовать его по целевому назначению. На его обращение в администрацию муниципального образования «<адрес>», заместителем главы администрации МО «<адрес>» в устной форме был дан ответ, что ЗАО «<данные изъяты>» согласовало размещение кабеля связи волоконно-оптической системы передач на земельном участке и соседних земельных участках с администрацией МО «<адрес>». В ответе главы администрации МО «<адрес>» указано, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было предварительно согласовано место размещения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач на территории <адрес> и утвержден акт выбора земельного участка. Поскольку он является собственником земельного участка, то согласование с ЗАО «<данные изъяты>» о размещении на земельном участке кабеля без его разрешения является прямым нарушением конституционного права владения и свободного распоряжения по целевому назначению земельным участком предусмотренного ст.36 Конституции РФ. Действия администрации муниципального образования «<адрес>» по утверждению акта выбора земельного участка для размещения подземного волоконно-оптического кабеля системы передач на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, так как нарушают требования действующего законодательства: ст.36 Конституции РФ, ст. ст. 15,25,40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N №. О принятии постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании места размещения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач на территории <адрес> и утверждения акта выбора земельного участка истцу стало известно из письма администрации муниципального образования «<адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что трёх месячный срок на обжалование настоящего постановления пропущен по уважительной причине. В связи с этим, истец просит признать действия администрация муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в выборе части земельного участка для размещения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве частной собственности Сухамбердиеву Р.Я.; признать постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации муниципального образования «<адрес>» и постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ., пропущенного по уважительной причине; обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушения его прав как собственника путем извлечения опытного образца подземного волокно-оптического кабеля системы передач с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, он просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» устранить нарушенные права как собственника земельного участка, путем извлечения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
В судебном заседании истец Сухамбирдиев Р.Я., представитель истца Казаков В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также просили взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Чирсков В.С. в судебном заседании признал факт размещения кабеля связи волоконно-оптической системы передач на земельном участке Сухамбирдиева Р.Я.
Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, перечисленным в данной статье.
По смыслу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, Сухамбирдиев Р.Я. является собственником земельного участка площадью 6400м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
На данном участке ЗАО «<данные изъяты>» размещен кабель связи волоконно-оптической системы передач.
Данный факт подтверждается постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ЗАО «<данные изъяты>» места размещения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач (ВОСП) на участке: (граница МО «<адрес>»)-<адрес> (граница МО «<адрес>»); актом выбора земельного участка для строительства опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач (ВОСП) на участке: (граница МО «<адрес>») -<адрес>) (граница МО «<адрес>»).
Из заключения №№ ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе проведения топографо-геодезических работ было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> расположен кабель с охранной зоной 4 метра.
В адрес Сухамбирдиева Р.Я., как собственника земельного участка, на территории которого размещен принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» кабель связи волоконно-оптической системы передачи с подземным размещением, направлен проект договора о предоставлении во временное пользование земельного участка.
Изучив данный проект договора, Сухамбирдиев Р.Я. не согласился с его условиями, поскольку данный договор не оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и предложения ЗАО «<данные изъяты>» относительно предмета договора не были сформулированы в окончательном виде.
Кроме того земельный участок, принадлежащий Сухамбирдиеву Р.Я., имеет целевое назначение категории земель сельскохозяйственного назначения.
В противоречие действующих норм гражданского законодательства ЗАО «<данные изъяты>» не получило у Сухамбирдиева Р.Я. разрешения для размещения кабеля на территории земельного участка, принадлежащего Сухамбирдиеву Р.Я..
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, правообладателем данного участка является Сухамбирдиев Р.Я.
Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт размещения ответчиком кабеля на земельном участке истца, как и доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что имеются правовые основания для предоставления истцу судебной защиты субъективного права на земельный участок.
При таких данных, исковые требования Сухамбердиева Р.Я. к ЗАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сухамбирдиевым Р.Я. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухамбердиева Р.Я. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения – удовлетворить.
Обязать ЗАО «<данные изъяты>» устранить нарушенные права Сухамбердиева Р.Я. как собственника земельного участка путем извлечения опытного образца подземного волоконно-оптического кабеля системы передач с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сухамбердиева Р.Я. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.Р. Мустафина
