Решение от 30 июня 2014 года №2-261/2014

Решение по гражданскому делу
                                                           Дело № 2-261/2014
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 30 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    с участием представителя истца Чернышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,
 
    ответчика Яговкиной Н.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката Чиглинцева Ю.В., представившего удостоверение *** от 18.01.2008 и ордер *** от 16.06.2014,
 
    при секретаре Шишлянниковой А.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Яговкиной (личные данные изъяты) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию для бытового потребления в размере 41990 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 71 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Яговкиной (личные данные изъяты) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию для бытового потребления в размере 41990 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 71 коп..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Яговкина Н.В., проживая по адресу <АДРЕС>, использовала электроэнергию для бытового потребления. В период марта 2014 года ответчиком потребленная электроэнергия не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность и составила 41990 руб. 40 коп. На предупреждение о погашении задолженности абонент не реагирует.
 
    Представитель истца Чернышева Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Задолженность образовалась по причине неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, согласно акту *** от 22.03.2014. До этого 17 и 21 марта 2014 года электромонтерами МУП ЭС были произведены замеры на вводных проводах и зафиксировано потребление электроэнергии в доме ответчика в объеме 4 кВт. В оборотно-сальдовой карточке ответчика такого электропотребления не указано, зафиксировано резкое снижение потребление электроэнергии в осенне-зимний период  2013 - 2014 года. Проверка, проведенная в марте 2014 года установила, что помимо прибора учета электроэнергии в доме ответчика подключен электрокотел отопления, пломба на вводном автомате перемещалась по леске, то есть была нарушена и это позволяло подключить к вводному автомату помимо счетчика другое электрооборудование за что несет ответственность собственник жилого помещения. Просила взыскать с ответчика Яговкиной Н.В. задолженность и судебные расходы в полном объеме согласно иска.
 
    Ответчик Яговкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она действительно с октября 2012 года проживает по указанному адресу в доме, который был куплен ею в июле 2012 года. На момент покупки дома в нем было установлено электрооборудование: электрический котел в системе водяного отопления и электрический конвектор в пристройке. Чтобы снизить расходы по оплате за электрическую энергию в сентябре 2013 года была произведена замена электрического счетчика на двухтарифный, больше ничего в электропроводке не меняла. По заявке пришла контролер ФИО1., которая опломбировала новый счетчик и вводные автоматические выключатели. После этого сотрудники ДЭК к ней больше не приходили, а 22.03.2014 пришли с проверкой ФИО1. и электромонтер ФИО2. В ходе проверки было обнаружено, что к вводному автоматическому выключателю подключен электрический котел системы водяного отопления дома помимо счетчика. ФИО1. сняла пломбы со счетчика, при этом ничего не говорила о том, что пломбы сорваны или их целостность как-то нарушена. В акте она указала, что с нарушением не согласна, так как ничего не знала об этом неучтенном подключении, считает, что данное подключение осталось от прежних хозяев ФИО3, которые в настоящее время выехали за пределы Хабаровского края. Снижение потребления электрической энергии в осенне-зимний период 2013 - 2014 года связано с тем, что была произведена замена счетчика на двухтарифный, электрический котел включали изредка в сильные морозы, ночью на непродолжительное время, кроме того провели трубы водяного отопления в пристройку вместо электрических обогревателей, которые демонтировали.
 
    Представитель ответчика адвокат Чиглинцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не доказана вина его доверительницы. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии ни слова не сказано про нарушение целостности пломб на приборе учета и вводном автомате, что подвергает сомнению факт нарушения именно ответчиком, которая ничего не знала об этом подключении, купила дом с тем, что было установлено и подключено.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работает контролером филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», Яговкина Н.В. является ее абонентом. 22.03.2014 совместно с электромонтером ФИО2. была произведена проверка потребления электроэнергии в доме Яговкиной Н.В., в ходе которой было обнаружено нечтенное потребление электроэнергии, а именно к вводному автомату были подключены провода, которые помимо электросчетчика подсоединяли к электрической сети нагревательный котел в системе отопления. Пломбы на вводном автомате были нарушены, то есть передвигались по леске, что не допускается и имелся доступ для неучтенного подсоединения электрооборудования. Она действительно в сентябре 2013 года ставила указанные пломбы, но тогда никаких подключений не было и пломбы она установила качественно.
 
    Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает инженером технического аудита ОАО «ДЭК». Весной 2014 года, точную дату не помнит, в качестве электромонтера МУП ЭС участвовал в проверке на предмет нарушений потребления электрической энергии в доме Яговкиной Н.В. совместно с контролером ДЭК ФИО1. В ходе проверки обнаружил, что к выходным клеммам вводного автомата помимо проводов, идущих на электросчетчик, подключено еще два провода, которые помимо электросчетчика были присоединены к электрокотлу системы отопления. Включив электрокотел он обнаружил, что тот работает в то время как счетчик не учитывает потребляемую им электрическую энергию. Об этом он сообщил контролеру ФИО1., которая составила акт и сняла пломбы. Он не помнит в каком состоянии были пломбы на вводном автомате, на это он внимания не обращал, ФИО1. по этому поводу ничего не говорила. По факту замеров силы тока на вводных электропроводах может пояснить, что при обычной нагрузке сила тока составляет примерно 2,5 Ампер, чтобы узнать значение мощности потребляемой электроэнергии необходимо силу тока умножить на напряжение сети, например 220 Вольт.
 
    Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году летом, точное число не помнит, с целью приобретения он приходил смотреть дом ФИО3 по ул. Лазо, д. 58 в с. Троицкое. Дом ему понравился, однако стоимость его не устраивала, в связи с чем покупать дом отказался. Подтверждает, что при осмотре дома видел электрический котел в системе водяного отопления, а так же два электрообогревателя в пристройке, имеющей размер около 20 кв. м.
 
    Выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: с. Троицкое нанайского района ул. Лазо, д. 58 был приобретен ответчиком Яговкиной Н.В. 18.07.2012 у Журавского О.А., о чем имеется договор купли-продажи.
 
    За период с января по март 2014 года платежи за использование электроэнергии ответчиком Яговкиной Н.В. производились, задолженности не имелось, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая карточка начислений и оплат за пользование электрической энергией, имеющаяся в материалах дела.
 
    Основанием для возникновения у ответчика задолженности за март 2014 года послужил, произведенный начальником РКЦ Чернышевой Е.А., расчет оплаты за электрическую энергию по акту *** от 22.03.2014 при выявлении несанкционированного подключения электрического котла, мощностью 4 кВт помимо прибора учета электроэнергии, на сумму 41990 руб. 40 коп., за 180 суток исходя из суммарного суточного объема электропотребления 96 кВтч.
 
    Согласно Федеральному закону от <ДД.ММ.ГГ9> *** «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 13) (далее по тексту-Закон) производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением соответствующих приборов учета.
 
    В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
 
    Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
 
    Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
 
    В обоснование исковых требований истец представил расчет, составленный на основании акта *** от 22.03.2014 в соответствии с п. 62 Правил, акты замеров мощности МУП ЭС от 17.03.2014 и 21.03.2014 жилого дома по ул. Лазо, д. 58 в с. Троицкое, согласно которым следует, что нагрузка на фазе «В» составляла 23 А и 20 А соответственно, а так же маршрутный лист агента по сбыту ФИО1. о последнем снятии показаний с прибора учета в доме ответчика 20.09.2013.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вместе с тем, мировой судья учитывает, что для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к числу которых относятся:
 
    противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;
 
    причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками;
 
    вина потребителя.
 
    Акты замеров мощности от 17.03.2014 и 21.03.2014, составленные мастером МУП ЭС Одинцовым указывают на наличие повышенной нагрузки на фазе «В» электроопоры, от которой подключен к электросетям дом ответчика Яговкиной Н.В., однако замеры производились в отсутствие ответчика и достоверно установить какое именно оборудование в тот момент было подключено, не представляется возможным.
 
    Согласно показаний представителя истца Чернышевой Н.А. следует, что ответчик сознательно безучетно потреблял электроэнергию, поскольку пользовался электрическим котлом большой мощности, а по квитанциям оплачивал электрическую энергию в небольшом размере.
 
    Данные показания являются лишь предположением и сами по себе не могут служить доказательством самовольного подключения электропроводки именно ответчиком Яговкиной Н.А. и ее вины в причинении ущерба истцу путем безучетного использования электроэнергии.
 
    Мировой судья учитывает, что при переезде на новое место жительства по адресу с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края ул. Лазо, д. 58 ответчик Яговкина Н.В. пользовалась электроэнергией в указанном жилом помещении, имея исправный прибор учета, осенью 2013 года произвела замену счетчика на двухтарифный в целях снижения расходов и оплачивала квитанции по показаниям электросчетчика, который 20.09.2013вместе с вводным автоматическим выключателем был проверен и опломбирован агентом по сбыту ОАО «ДЭК» ФИО1. Каких-либо работ по замене электрической проводки либо установления новых подключений электрооборудования ответчиком не производилось.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1. при обзоре фотографий короба с автоматическими выключателями, установленными в доме Яговкиной Н.В. не смогла однозначно ответить на вопрос, в чем именно заключается неучтенное подключение, где оно имеет место быть и какая схема подключения электрической проводки в доме ответчика, сославшись на то, что эти вопросы надлежит адресовать электромонтеру. В то же время свидетель ФИО2. при обзоре одних и тех же фотографий однозначно указал на место подключения неучтенного электрического провода, питающего помимо счетчика электрический котел.
 
    Таким образом, по мнению судьи, свидетель ФИО1. не имеет достаточных познаний в подключениях электрической проводки жилых домов и на момент опломбирования вводного автоматического выключателя 20.09.2013 могла не заметить неучтенное подключение, имевшее место от прежних хозяев дома.
 
    Доводы представителя истца и свидетеля ФИО1. о том, что в момент проверки 22.03.2014 пломбы, установленные на вводном автоматическом выключателе в доме ответчика были повреждены, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии *** от 22.03.2014 указанная информация отсутствует, были ли на самом деле повреждены пломбы именно на момент проверки установить не представляется возможным, поскольку о наличии данного нарушения свидетелем ФИО1. было заявлено только в судебном заседании. Отсутствует указанная информация и в письменном ответе ОАО «ДЭК» от 07.04.2014 на письменное ответчика Яговкиной Н.В. по поводу несогласия с действиями сотрудников ДЭК.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна   доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствовали препятствия к тому, чтобы агент по сбыту ОАО «ДЭК» ФИО1. при посещении дома Яговкиной Н.В. 20.09.2013, как нового владельца жилого помещения, после замены электросчетчика произвела проверку подключений электропроводки в ее доме, в том числе с участием специалиста и изначально зафиксировала наличие, либо отсутствие каких-либо нарушений учета потребляемой электроэнергии.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании задолженности за безучетное использование электроэнергии мировой судья приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика Яговкиной Н.В. в том, что в ее доме имелось подключение электропроводки котла отопления минуя счетчик, поскольку она приобрела дом в собственность со всеми имевшимися подключениями электропроводки, не знала и не могла знать о данном подключении до момента проверки, а ранее такие проверки не проводились.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо виновных действий ответчика Яговкиной Н.В., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Яговкиной (личные данные изъяты) взыскании задолженности по оплате за электроэнергию для бытового потребления в размере 41990 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 71 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов