Решение от 04 июля 2014 года №2-261/2014

Дело №2 -261/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Фершампенуаз                                                                      04 июля 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А. при секретаре Финогентовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батраевой Ольги Егоровны об отмене решения избирательной комиссии Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Батраева О.Е. обратилась в суд с заявлением, где просила признать выборы главы Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    В обоснование требований указала, что в ходе выборов ДД.ММ.ГГГГ выиграл кандидат ФИО4, набравший 55,2% голосов, а она как кандидат 39,6%. Данное соотношение считает неправильным, так как ДД.ММ.ГГГГ были распространены агитационные листовки, содержащие негативную информацию о ней как кандидате в главы Парижского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание - встреча представителей администрации Нагайбакского района с жителями с. Париж Нагайбакского района, где выступила заместитель главы района по социальным вопросам ФИО10, которая указала о необходимости правильного выбора в поселении, иначе у жителей возникнут проблемы. Считает, эти два факта повлияли на мнение избирателей, которые отдали голоса в пользу ФИО4, а не в её пользу.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО27 уточнил требования. Просил суд отменить решение избирательной комиссии Парижского сельского поселения о результатах выборов Главы Парижского сельского поселения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в виду выступления первого заместителя главы администрации района по социальным вопросам ФИО10 на собрании, состоявшимся в с. Париж ДД.ММ.ГГГГ и распространении листовок, содержащих информацию о Батраевой О.Е., как кандидата в главы Парижского сельского поселения. В данной ситуации избирательная комиссия в соответствии с п.п. 7,8 ст. 56 Закона о выборах контролирует соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимает меры по устранению допущенных нарушений. В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований п.п. 2-6, 8.10 ст. 54 закона о выборах соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функцию по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении виновных лиц к ответственности. Избирательная комиссия Парижского сельского поселения не исполнила эти обязанности.
 
    Заявитель Батраева О.Е. в судебном заседании полностью поддержала свои требования.
 
    Представитель избирательной комиссии Парижского сельского поселения ФИО24 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что листовки действительно появились ДД.ММ.ГГГГ в день тишины. Батраеву О.Е. она приглашала на заседание территориальной избирательной комиссии, но она не являлась. Все её заявления о нарушении предвыборной компании рассматривались на заседаниях избирательной комиссии, по всем приняты решения. Что касается собрания ДД.ММ.ГГГГ - встречи представителей администрации района с жителями с. Париж, то она была организована администрацией района и проведена после встречи с кандидатом в главы ФИО4 Встречу с кандидатом вела она. Затем собрание проводила заместитель главы администрации района по социальным вопросам ФИО10. Это было другое мероприятие, не связанное с выборами главы администрации Парижского сельского поселения. У жителей с. Париж была возможность задать вопросы по насущным проблемам представителям администрации. Агитации за какого-либо представителя в главы поселения не было. Задавались вопросы о хозяйственных проблемах (газификации, состоянии дорог и жилищно-коммунального хозяйства). Об этом собрании она не знала. Узнала от ФИО4 Какого-либо нарушения предвыборной компании в ходе собрания не усмотрела. Считает, что выборы состоялись и не находит оснований для их отмены.
 
    Представитель территориальной избирательной комиссии ФИО23 суду пояснила, что все жалобы, в том числе и от наблюдателей кандидата в главы Батраевой О.Е. и от неё самой рассмотрены и приняты решения. О наличии листовок она узнала только перед началом судебного заседания. Каких -либо грубых нарушений, которые бы могли повлечь отмены решения территориального избирательного органа Парижского сельского поселения она не видит.
 
    Глава администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области ФИО4 на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что агитацию он проводил без нарушения законодательства и даже не в полную силу, выступал не во всех организациях. О листовках распространенных накануне дня выборов узнал от сотрудников полиции.
 
    Представитель заинтересованного лица - главы администрации Парижского сельского поселения ФИО25 суду пояснила, что каких-либо нарушений действующего законодательства о выборах во время встречи представителей администрации Нагайбакского района зафиксировано не было, что подтверждается представленными заявителем просмотренными во время судебного заседания видеоматериалами. Предвыборная агитация не велась. В распространении листовок причастность кандидата главы поселения ФИО4 не установлена. Также невозможно судить об изменении мнения избирателей после проведённого собрания и распространенных сведений в листовках, тем более, что разрыв голосов между кандидатами в главы ФИО4 и ФИО11 небольшой - 61 голос.
 
    Прокурор Нагайбакского района Теплова М.Н. участвующая в деле, полагала, что выборы состоялись на законных основаниях и каких-либо нарушений она не усматривает. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии подлежит отмене. На одно из таких оснований ссылается заявитель - установление нарушений, которые повлияли на волю избирателей. Таких доказательств суду не представлено.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы Главы муниципального образования «Парижское сельское поселение», которые признаны состоявшимися и действительными. Согласно протоколу № избирательной комиссии Парижского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов по муниципальному избирательному округу Главы муниципального образования «Парижское сельское поселение» и сводной таблице о результатах выборов голоса избирателей из числа принявших участие в голосовании распределились следующим образом: за Батраеву О.Е. проголосовало 552 избирателя, за ФИО12- 14 избирателей; за ФИО13 - 16 избирателей; за ФИО4 - 768 избирателей.
 
    Избранным Главой Парижского сельского поселения признан ФИО4, как набравший наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
 
    а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
 
    б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
 
    в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
 
    г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
 
    Согласно пункта 3 той же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
 
    Согласно п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы:
 
    а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;
 
    б) лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного п. 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
 
    а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
 
    б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с п. 2 ст. 46 настоящего Федерального закона);
 
    в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
 
    г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
 
    д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
 
    е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
 
    Заявитель Батраева О.Е. утверждает, что на собрании, которое проводила администрация района ДД.ММ.ГГГГ была негативная информация о том, что она, будучи председателем общественной комиссии, которая официально не зарегистрирована, но действующая, занимающаяся вопросами потопления, а именно выделением средств из федерального бюджета всем пострадавшим, якобы не ездила в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Данная информация вызвала по отношению к ней негатив со стороны избирателей, поскольку поездка была организована на средства жителей с. Париж и в их глазах она выглядит «обманщицей», использующей средства для собственных расходов.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15, которые были наблюдателями кандидата в главы Батраевой О.Е. суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было собрание, выступали представители администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, в частности ФИО10 - заместитель главы администрации Нагайбакского района по социальным вопросам говорила о имеющихся долгах Батраевой О.Е., о том, что она не платит налоги и представила документы, подтверждающие, что Батраева О.Е. никуда в Москву по вопросам паводка не ездила. Свидетель ФИО15 суду заявила, что представитель администрации ФИО29 на собрании предупредил, что если жители с. Париж выберут ФИО4, то он сам проведёт газификацию в селе.
 
    Однако данные показания опровергаются материалами видеосъёмки, которая представлена самой заявительницей, где не усматривается все эти высказывания. На вопрос жителей села Париж ФИО10 заместитель главы администрации Нагайбакского района зачитала официальные данные из аппарата полномоченного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, адресованные в виде письма депутату Законодательного собрания ФИО16 о том, что информацией об обращении Батраевой О.Е. непосредственно Президенту РФ Путину В.В. не располагает. А также зачитано письмо руководителя региональной общественной приёмной Председателя партии ФИО18 в Челябинской области ФИО19 депутату Законодательного собрания ФИО16 о том, что в центральную приёмную Председателя Партии «Единая Россия» Батраева О.Е. не обращалась.
 
    Из видеосъёмки суд не усматривает наличие какой-либо предвыборной агитации в пользу кандидата ФИО4 со стороны представителей администрации Нагайбакского муниципального района. Причем в диске, представленном суду имеются кадры из собрания, проводившего ФИО4 (видео 0121) и кадр VID _201404425_172842, которые на обозрение в ходе судебного заседания не были представлены, судом не обозревались.
 
    Также эти данные подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Сапёрова И.К., представителями администрации Нагайбакского района, которые пояснили, что выехали ДД.ММ.ГГГГ в с. Париж для проведения встречи с жителями по вопросам, не касающимся предвыборной компании. Вопросы, присутствующими на собрании жителями задавались как устно, так и письменно. Один из вопросов прозвучал о поездке Батраевой О.Е. на встречу с Президентом РФ в Москву по проблемам о денежной компенсации жителям, пострадавшим в результате наводнения летом 2013 года. Были зачитаны имеющиеся официальные данные из аппарата полномоченного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, адресованные в виде письма депутату Законодательного собрания ФИО16 и письмо руководителя региональной общественной приёмной Председателя партии ФИО18 в Челябинской области ФИО19. Эти письма ФИО10 пришлось взять с собой, поскольку вопросы о поездки ФИО20 поступали в администрацию района, поэтому она предположила, что такой же вопрос может возникнуть и на встрече с жителями села. Агитационная деятельность не проводилась. Свидетель Сапёров И.К. суду пояснил, что он выезжал в <адрес> для решения текущих вопросов по коммунальному хозяйству, ему глава района указал по телефону подъехать в Дом культуры <адрес> на собрание, так как у жителей села возникли вопросы по работе ЖКХ. На вопросы о деятельности ЖКХ он давал ответы. Разъяснял ситуацию по газификации села. Вопрос о газификации села Париж уже разрешён, право распоряжаться в каких поселениях проводить газификацию, а в каких нет, в его полномочия не входит, поскольку средства, выделяемые из вышестоящих бюджетов для решения этих задач, целевые и каждый понимающий гражданин это знает.
 
    Как объяснили свидетели ФИО10, Сапёров И.К. выезд представителей администрации был осуществлён по устному распоряжению главы администрации Нагайбакского муниципального района в связи с многочисленными вопросами, поступающими от граждан Парижского сельского поселения, подвергшегося наводнению и отличающегося наибольшей общественной активностью.
 
    Отсутствие агитационной деятельности со стороны представителей администрации Нагайбакского района Челябинской области подтвердила свидетель ФИО26 - председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка №1772, присутствующая на этом собрании. Суду пояснила, что никем не запрещалось задавать вопросы. Граждане задавали вопросы как устные, так и письменные.
 
    Из объявления, предоставленному суду, а также договору аренды Дома культуры для проведения встречи с жителями с. Париж, заключенному между кандидатом в главы ФИО4 и администрацией сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 действовал самостоятельно по своей инициативе, без каких либо согласований аппаратом главы администрации <адрес>.
 
    Таким образом, доводы Батраевой О.Е. о распространении ложных сведений на собрании о ней как о кандидате в главы поселения представителями администрации района, которые носили агитационный характер, в ходе рассмотрения настоящего дела не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Что касается листовок, распространенных ДД.ММ.ГГГГ под названием «Коротко о главном». Суд считает, что данными листовками распространена информация, в которой изложены сведения о кандидате в главы Батраевой О.Е. с негативными комментариями. Кандидат ФИО20 обратилась сама в защиту своих интересов в правоохранительные органы, минуя избирательную комиссию.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" на избирательные комиссии возлагается обязанность контролировать соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации. Избирательные комиссии, поставленные в известность об агитационной деятельности, нарушающей права кандидатов и граждан, принимают меры по пресечению этой деятельности и вправе обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.
 
    В свою очередь, в соответствии с п. 9 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах.
 
    Из определения старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Батраевой О.Е. поступило заявление, что неизвестным лицом в нарушение агитационного времени распространяются листовки. В ходе проведения розыскных мероприятий установить лицо, изготовившее и распространившее листовку, не представилось возможным. По заявлению проведена проверка и установлено, что данная листовка не является агитационной, т.к. не содержит призывы голосовать за конкретного кандидата, указанные в ней сведения являются общедоступными и не имеют гриф ограниченного доступа, так как размещено на информационном стенде ЖКХ Парижского сельского поселения и Интернет сайте Судебных приставов исполнителей. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.10 КоАП РФ отказано.
 
    Исходя из вышеизложенного, нельзя утверждать, что к распространению и изготовлению листовок причастен ФИО4, а также представители администрации <адрес>. Других доказательств суду не представлено.
 
    Из имеющихся в деле заявлений, усматривается, что Батраева О.Е. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в избирательную комиссию Парижского сельского поселения с жалобой об использовании кандидатом в главы ФИО4 местного Парижского административного ресурса. Эти заявления рассмотрены и по ним приняты решения. Заявитель Батраева О.Е. на заседания избирательной комиссии не являлась (л.д. 34-37).
 
    Также поступило заявление от наблюдателя кандидата Батраевой О.Е. -ФИО22 в участковую избирательную комиссию избирательного участка № о нарушении порядка кандидатом ФИО4, который, по мнению заявителя проводил агитационную деятельность. По данному заявлению принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № участковой избирательной комиссии избирательного участка № о передаче заявления ФИО22 для проведения проверки выяснения обстоятельств в правоохранительные органы.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании председатель избирательной комиссии данного избирательного участка ФИО26 суду пояснила, что каких-либо существенных нарушений на участке не установлено. По обращению ФИО22 сотрудником полиции проведена проверка на месте. Он не обнаружил нарушений в виде агитационной деятельности во время проведения выборов со стороны кандидата ФИО4, но, тем не менее, решили передать письменное обращение ФИО22 на рассмотрение в правоохранительные органы для проведения проверки и выяснения всех обстоятельств.
 
    Из вышеизложенного следует, что избирательная комиссия Парижского сельского поселения Нагайбакского района выполняла свои функции контроля по соблюдению установленного порядка проведения предвыборной агитации. Законом возложено право, а не обязанность избирательной комиссии, поставленной в известность об агитационной деятельности, нарушающей права кандидатов и граждан обращаться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти.
 
    Показания свидетеля ФИО12 суд относит как к субъективному восприятию событий, связанных с предвыборной компанией главы администрации Парижского сельского поселения, так как очевидцем собрания, проведенной администрацией Нагайбакского района он не был, опрос мнения населения о предпочтениях до собрания ДД.ММ.ГГГГ, до распространения листовок и после этих событий им не проводился.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова", при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в Законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление навыборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что кандидатом ФИО4 в ходе предвыборной агитации был использован административный ресурс, листовки, распространенные в день тишины якобы его представителями, повлиявшие на мнение избирателей поселения и решившие исход результатов выбора Главы администрации Парижского сельского поселения не в её пользу, являются личными догадками или субъективным восприятием, недостаточным для установления, того, чтобы признать выборы главы администрации с. Париж незаконными и несостоявшимися. При этомнеисполнение каких-либо обязательств избирательной комиссией не являются основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Батраевой Ольги Егоровны об отмене решения избирательной комиссии Парижского сельского поселения о результатах выборов Главы Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: