Решение от 30 мая 2014 года №2-261/2014

    Дело № 2-261/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федулова И.Е. к ФК ЛПУ «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия,
 
    Установил:
 
    Федулов И.Е. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее по тексту – Учреждение) был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за конфликтную ситуацию, с данным постановлением не согласен, указывает, что конфликтную ситуацию не создавал, защищался от нападения и никого не ударял, начальник Учреждения был введен в заблуждение другим осужденным, с которым у него якобы имел место конфликт, просит признать действия ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия незаконными, отменить постановление начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявитель Федулов И.Е. заявленные им требования поддержал по указанным в жалобе основаниям, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что никакой конфликтной ситуации не было, объяснения в ходе проверки были отобраны у осужденных, которые являются заинтересованными, имеет место фальсификация документов, просил жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения считает жалобу Федулова И.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как все действия и решения Учреждения, которые обжалует заявитель, являются законными и обоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Учреждения поступил рапорт оперативного дежурного о нарушении порядка отбывания наказания Федуловым И.Е., которое выразилось в том, что в комнате приема пищи Федулов И.Е. без каких-либо причин дважды ударил по затылку осужденного Б., Федулову И.Е. было предложено дать объяснения по данному факту, на что он ответил отказом, были отобраны объяснения у других осужденных, которые подтвердили факт нарушения Федуловым И.Е. правил внутреннего распорядка, далее проведена служебная проверка, на основании которой действия Федулова И.Е. признали противоправными, нарушающими требования порядка отбывания наказания, при применении к Федулову И.Е. меры взыскания, учитывались его характеристика, наличие поощрений и взысканий, обстоятельства совершения им нарушения, права осужденного при этом заинтересованным лицом никак не нарушались, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя Федулова И.Е., представителя заинтересованного лица, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель Федулов И.Е. осужден к лишению свободы и отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 205 от 03 ноября 2005 года..
 
    В силу части 2 статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УИК Российской Федерации) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
 
    Согласно ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    Согласно части 1 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    В соответствии п.п 1,2,8 п. 14ь раздела 111 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования ; в соответствии с п.п10 п. 15 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах и не отведенное для сна время; в соответствии с п. 16 раздела 4 осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на « Вы», называя « гражданин», « гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.
 
    Согласно статье 119 УИК Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
 
    Судом установлено из материалов дела, что осужденный Федулов И.Е. содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Учреждения Федулов И.Е. помещен в штрафной изолятор за нарушение Правил внутреннего распорядка сроком на 10 суток ( л.д. 28-29).
 
    Как следует из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федулов И.Е., находясь в комнате приема пищи, без каких-либо причин ударил по затылку осужденного Б., после чего оперативным дежурным был вызван в комнату приема осужденных для дачи объяснений по факту произошедшего, на что ответил отказом, перешел на «ТЫ» с сотрудником администрации Учреждения, грубил, во избежание последующих противоправных действий был помещен в ЛИО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате ЛИО, нарушил УПОН, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ложился на свое спальное место, на неоднократные замечания не реагировал, высказывая недовольство в адрес администрации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере ЛИО, совершил аналогичные действия.
 
    Согласно материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ от осужденных П., Ш., С. были отобраны объяснения, в которых они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 30 мин в комнате приема пищи осужденный Федулов И.Е. подошел к осужденному Б. и без объяснения причин ударил его два раза по затылку, после чего Б. сообщил об этом санитару отделения.
 
    Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Федулов И.Е., находясь ДД.ММ.ГГГГ в комнате приема пищи, подошел к нему и, ничего не объясняя, ударил его два раза по затылку.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что проходит службу в Учреждении, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, вечером от санитара поступила информация о том, что Федулов И.Е. без причин ударил два раза осужденного Б., Федулов был приглашен для дачи объяснения по факту произошедшего, но от дачи объяснений отказался, при составлении акта Федулов И. Е. устно пояснил, что дал подзатыльники Борисову просто так.
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Б. пояснил, что знает осужденного Федулова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ между ними был спор, они разговаривали на повышенных тонах, что было расценено как конфликтная ситуация.
 
    Согласно п. 14 раздела III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (далее по тексту – ПВР) осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
 
    Как установлено в судебном заседании, Федулов И.Е. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, 29 ноября 2013 г. постановлением начальника Учреждения Федулов И.Е. помещен в штрафной изолятор за нарушение ПВР сроком на 10 суток.
 
    Из обжалуемого постановления начальника Учреждения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ Федуловым И.Е. было допущено несколько нарушений ПВР, в том числе удары по затылку осужденного Б., отказ от дачи объяснений, грубое обращение с сотрудником Учреждения, обращение с ним на «ты», лежание на спальном месте во время, не отведенное для этого, отсутствие реакции на замечания со стороны сотрудников Учреждения, то есть со стороны Федулова И.Е. имела место совокупность нарушений ПВР.
 
    Таким образом, доводы жалобы Федулова И.Е. о том, что он был водворен в штрафной изолятор только за конфликтную ситуацию, которой якобы не было, опровергаются материалами дела.
 
    Кроме того, наличие конфликтной ситуации с осужденным Б. подтверждается материалами проведенной проверки сотрудниками Учреждения, в том числе заключением по результатам проверки, рапортами, актами, объяснениями осужденных, которые были очевидцами произошедшего. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к осужденному меры взыскания, оно вынесено после проведения соответствующей проверки управомоченным должностным лицом, до его вынесения Федулову И.Е. предлагалось дать объяснения по выявленным фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, но от дачи объяснений он отказался, что подтверждается материалами данной проверки, с указанным постановлением Федулова И.Е. знакомили. Согласно материалов проверки, при применении к Федулову И.Е. меры взыскания в соответствии со ст. 117 УИК Российской Федерации учитывались обстоятельства совершения нарушения, его личность и предыдущее поведение, налагаемое взыскание соответствует, по мнению суда, тяжести и характеру нарушения, имевшего место со стороны Федулова И.Е., процедура применения меры взыскания, с которым не согласен заявитель, со стороны заинтересованного лица соблюдена и соответствует ст. 117 УИК Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя Федулова И.Е. о ложности и недостоверности указанных доказательств и пояснений суд находит несостоятельными, какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, оформлявших и составлявших вышеуказанные документы, опрошенных свидетелей, их небеспристрастности к Федулову И.Е. по представленным материалам не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими как в документах, так и при даче пояснений, не имеется, так как они не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается. Доводы, приведенные Федуловым И.Е., судья оценивает его позицией по делу, что соответствует процессуальному статусу заявителя, но в силу вышеизложенного, оценивает их критически, как не нашедших подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Из пояснений свидетеля Б., данных им в рамках опроса посредством судебного поручения, следует, что между ним и Федуловым И.Е. имел место разговор на повышенных тонах, который свидетель не оценивает как конфликтную ситуацию, вместе с тем, данные им пояснения не опровергают того факта, что Федулов И.Е. ударил его два раза по затылку. Указание свидетелем о том, что он не расценивает данную ситуацию как конфликтную, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 14 раздела III ПВР осужденные обязаны быть вежливыми между собой.
 
    Кроме того, суд учитывает, что основанием для вынесения постановления и водворения Федулова И.Е. в штрафной изолятор явилась не только конфликтная ситуация с осужденным Б., но и иные нарушения ПВР, указанные в постановлении, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 115-117 УИК Российской Федерации, представленных доказательств, оцененных в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Федуловым И.Г. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания., взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Федулову И.Г. в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток применено правомерно, оно предусмотрено статьей 115 УИК Российской Федерации и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ; должностными лицами, в том числе начальником Учреждения не было допущено нарушений требований действующего законодательства при применении к заявителю указанного дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы, по мнению суда, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Федулова И.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 04 июня 2014 года.