Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-261/2014
09 апреля 2014 года с. Киясово УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Сутягиной Р.Р.
с участием истца Байбары Е.А., её представителя Кулалаева С.Ю., ответчика Золотарева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбары Е. А. к Золотареву С. И. о взыскании компенсации морального вреда
Установил
Истец Байбара Е.А. обратилась в суд с иском к Золотареву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что Сарапульским городским судом УР осужден по уголовному делу № Золотарев С.И в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе совершения данного преступления истцу причинены тяжкие телесные повреждения характера перелома левого бедра. При совершении преступления и в дальнейшем истец испытывала серьёзные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу причинённых увечий и сложной хирургической операции, нестерпимой боли. В настоящее время у истца установлен имплантант сустава левого бедра, до сих пор испытывает трудности при ходьбе, нога постоянно болит. Врачи не могут пояснить, когда произойдёт полное выздоровление. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же расходы на юридические услуги <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Байбара Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что они с подругой собирались поехать в <адрес>, она позвонила в такси «<данные изъяты>» в <адрес>, приехал ответчик Золотарев и повез их в <адрес>. Спросила у него, как быстро он вернется обратно, сказал, что пока остается в <адрес> и сможет подождать, затем увезет обратно в <адрес>. Они оплатили ему проезд - <данные изъяты> отдали до <адрес>, за обратную дорогу не оплатили, не успели. Обратно в <адрес> поехали через <адрес> и на выезде произошла авария. Управляя автомобилем, ответчик вдруг повел себя неадекватно, начал кричать – издавал просто звуки, выпустил руль из рук, было похоже, что начался эпилептический припадок. Пены изо рта ответчика не видела, так как сидела сзади на заднем пассажирском сидении. Затем машина выехала на встречную полосу движения, ехала по ней, съехала с дороги и врезалась в дерево. Скорость в момент аварии была приблизительно километров 70-80 в час. У нее не было денег на вызов по сотовому телефону, позвонила маме. Вскоре возле них остановился проезжающий автомобиль и водитель вызвал скорую. Сначала приехала машина «Скорая помощь», полиция, а потом минут через 15, приехали сотрудники МЧС и извлекли ее из автомобиля, потому что была зажата нога и достать не могли. В течение 1 месяца находилась на стационарном лечении во 2-й городской больнице <адрес>, где сделали операцию по установлению комплекта остеосинтеза - имплантанта на бедренную кость. Врачи рекомендуют через два года данный имплантант удалить. После стационарного лечения месяц передвигалась на костылях, затем месяц – с палочкой. В настоящее время занимается плаванием для дальнейшей разработки ноги. Согласно экспертному заключению были причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом бедра со смещением костных обломков, ушибы. При магнитных бурях бывают головные боли. Пояснила, что в счет уплаты компенсации морального вреда ответчик уже выплатил <данные изъяты>.
Ответчик Золотарев С.И. исковые требования признал частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Пояснил, что не помнит, каким образом потерял контроль над управлением автомобиля, очнулся уже на кушетке у врачей. Подтвердил, что раньше после армии у него один раз был эпилептический припадок. Он был всего один раз и поэтому он указывал услуги таксиста пассажирам.
Выслушав стороны, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Исковые требования Байбары Е.А. к Золотареву С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Золотарев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.И. управлял личным автомобилем «ВАЗ-21093» №, находившимся в технически исправном состоянии, на котором двигался вместе с пассажирами Байбара Е.А. и НКН по <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП, произошедшего по вине Золотарева С.И., причинен тяжкий вред здоровью Байбаре Е.А. /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Байбары Е.А., суд исходит из тяжести полученных травм и длительности переносимых страданий. Истец Байбара Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеков теменной области, левой верхней конечности, ссадин левой кисти, в области правого коленного сустава /л.д.3 оборот/. Истец была вынуждена перенести ДД.ММ.ГГГГ. операцию остеосинтеза – установки имплантанта в левом бедре /<данные изъяты>/, в последующем не исключена вероятность удаления данного имплантанта.
Вместе с тем суд учитывает имущественное положение причинителя вреда Золотарева С.И., имеющего место работы, отсутствие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей.
Поэтому исковые требования Байбары Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. и с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Байбарой Е.А. оплачены услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Данные издержки признаются судом судебными расходами, понесены истцом Байбарой Е.А. в целях подачи иска в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Байбары Е.А. в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Байбара Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>. Таким образом, с Золотарева С.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход МО «Малопургинский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байбары Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарева С. И. в пользу Байбары Е. А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Золотарева С. И. госпошлину в бюджет МО «Малопургинский район» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 г.
Судья Т.В. Прохорова