Решение от 16 мая 2014 года №2-261/2014

Дело № 2-261/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                    Макаровой Н.С.
 
    с участием представителя ответчика        Яхина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Безбабных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Стандарт», Цирульникову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безбабных И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Стандарт», Цирульникову И.В. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2012 он приобрёл у ООО «Топ-Стандарт» по договору купли-продажи в собственность погрузчик <данные изъяты>. Погрузчик хранится истцом по адресу: <адрес>. На момент покупки данное транспортное средство не было заложено и не находилось под арестом. 09.12.2013 истцу стало известно, что в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровск находится на исполнении исполнительное производство № от 09.07.2013 в отношении ООО «Топ-Стандарт», в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 арестовал его погрузчик, полагая что он принадлежит ООО «Топ-Стандарт». 09.12.2013 пристав Тимохин произвел арест его имущества и передал на хранение ответчику (взыскателю) Цирульникову И.В., который перегнал погрузчик с территории хранения и бросил в 500 метрах далее на неизвестном участке. По его (истца) просьбе погрузчик возращен на прежнее место, где он находится под охраной. ООО «топ-Стандарт» не является владельцем спорного транспортного средства. Он (истец) не является участником спора, по которому возбуждено исполнительное производство. Считает, что арест его имущества произведен незаконно. Просит отменить арест на принадлежащее ему имущество.
 
    Определением суда от 22 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Намоконова Л.А.
 
    В судебное заседание истец Безбабных И.А. дважды не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 08.05.2014 истец не явился в судебное заседание, причину неявки обосновал болезнью супруги и необходимостью оказания ей помощи в явке в медицинское учреждение. В связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Доказательства в подтверждения доводов в суд не представил. В сегодняшнее судебное заседание истец вновь не явился, причину неявки обосновал запланированной поездкой в Крым, в подтверждение чего представил электронные авиабилеты. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Ответчик ООО «Топ-Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель Громов В.Ю., просил судебное заседание отложить на другой день по причине болезни ребенка. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика Яхина А.А., настаивавшего на рассмотрении дела без участия истца и ответчика ООО «Топ-Стандарт», дважды не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без истца Безбабных И.А. и ответчика ООО «Топ-Стандарт», поскольку в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд не признает причины изложенные в ходатайствах истца Безбабных И.А. и представителя ответчика ООО «Топ-Стандарт» уважительными. Истец Безбабных И.А. заблаговременно извещенный о дате рассмотрения дела не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований для их исследования, и по причине своего отъезда обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела. Неявка представителя ответчика ООО «Топ-Стандарт» Громова В.Ю. по причине болезни его ребенка, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, поскольку в данном случае ООО «Топ-Стандарт» могло направить другого представителя.
 
    Ответчик Цирульников И.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание направил своего представителя Яхина А.А.
 
    Представитель Яхин А.А., действующий от имени Цирульникова И.В. на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Безбабных И.А. не согласился. Суду пояснил, что в качестве доказательства своего права, истцом был представлен договор купли-продажи и паспорт самоходного транспортного средства. Представитель другого ответчика ООО «Топ-Стандарт» Громов В.Ю. представил другие доказательства – договор залога и акт сверки взаимных расчетов. При этом, данные доказательства были представлены ответчиком ООО «Топ-Стандарт» не сразу после возбуждения исполнительного производства, а только после ареста этого имущества и не в момент ареста, а на следующий день после ареста имущества и после того как им было отыскано доказательство принадлежности спорного имущества ООО «Топ-стандарт». Считает, что названные документы не доказывают в совокупности факт возникновения у истца Безбабных И.А. права собственности на спорное имущество. Как следует из представленных документов, все они были выполнены в простой письменной форме между истцом и руководителем ООО «Топ-Стандрат» (ответчиком). Других документов ООО «Топ-Стандрат» и истец не составляли, а именно не был составлен акт приема- передачи. Положения же ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В представленном договоре купли продажи не указано, что спорное имущество было вручено истцу. Передача спорного имущества подпадает под определение сделки, а гражданское законодательство обязывает все сделки между юридическими лицами и гражданами оформлять только письменно. Соответственно и передача имущества должна быть оформлена письменно, исходя из требований ст. 161 ГК РФ. Истец ссылался, на то, что эксплуатировал спорное имущество для строительства дома. При этом им не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 постановления Правительства от 12.04.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Следовательно, истец по действующему законодательству не имел право эксплуатировать спорное имущество, и не представил доказательств использования спорного имущества по назначению. Считает, что истцом не доказан факт вступления в права собственника спорного имущества. Кроме этого, из объяснения представителя ООО «Топ-Стандарт» Громова В.Ю., находящегося в материалах проверки ОМВД по Смидовичскому району, следует, что он признает факт того, что погрузчик принадлежит ему и не указывает на то, что погрузчик принадлежит истцу Безбабных И.А. Указанное заявление датировано 09.12.2013, то есть, в тот день, когда имущество было изъято с помощью полиции у ответственного хранителя Цирульникова И.В. Так же, в материалах проверки имеется и заверенная копия паспорта транспортного средства, в котором не указано, что в момент ареста собственником погрузчика является истец Безбабных И.А. Позже истцом был представлен договор купли-продажи, который послужил основанием для предъявления иска и паспорт самоходного транспортного средства, в котором есть запись, что истец является собственником спорного имущества. Учитывая данные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель Сухова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без ее участия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Номаконова Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без ее участия.
 
    Суд, выслушав мнение представителя Яхина А.А., действующего от имени Цирульникова И.В. на основании доверенности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Как установлено из материалов дела, 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от 06.06.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровск) о взыскании с должника ООО «Топ-Стандарт» в пользу Цирульникова И.В. задолженности в размере 108 679 рублей 94 копейки.
 
    09.12.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Топ-Стандарт» в размере и объеме, находимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    09.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск ФИО9 наложен арест на имущество ООО «Топ-Стандарт», в частности на погрузчик <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, мощность двигателя 92 (125.17).
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена процессуальным законом на истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В материалах дела имеется договор № купли-продажи от 24.05.2011, согласно которому ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Топ-Стандарт» (покупатель) оплатить и принять погрузчик колесный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, производства <данные изъяты> Китай.
 
    15.11.2012 между Безбабных И.А. (займодавец) и ООО «Топ-Стандарт» в лице ФИО10 (заёмщик) был заключен договор залога № <данные изъяты>, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 780 000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить займодавцу до 14.12.2012. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог следующее имущество: погрузчик <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, выпуска 2011 года, паспорт самоходной машины ТС <данные изъяты> от 05.05.2011.
 
    Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи погрузчика <данные изъяты>, 2011 года выпуска, технический паспорт ТС <данные изъяты> от 15.12.2012, согласно которому <данные изъяты> (Громов) В.Ю. (в соответствии со свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты>, <данные изъяты> переменил фамилию на «Громов») продал погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Топ-Стандарт» на правах личной собственности гражданину Безбабных И.А. За проданный погрузчик <данные изъяты> (Громов) В.Ю. получил от покупателя Безбабных И.А. оплату 20 000 рублей полностью до подписания договора.
 
    По сообщению начальника управления государственного технического надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 30.01.2014 № 9-20-1389, погрузчик <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № ТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет желто-синий, год выпуска 2011, на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора главного контрольного управления правительства Хабаровского края не значится. Из имеющегося в материалах дела паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № <данные изъяты> следует, что от 24.05.2011 собственником спорного погрузчика являлось ООО «Топ-Стандарт» (прежний собственник ЗАО «Техсервис-Хабаровск»). Последняя имеющаяся в паспорте самоходной машины и других видов техники запись свидетельствует о том, что 15.12.2012 собственником погрузчика является Безбабных И.А., тогда, как прежним собственником было ООО «Топ-Стандарт» в лице <данные изъяты> (Громова) В.Ю.
 
    Однако, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № <данные изъяты> не содержит сведений о снятии спорной техники с регистрационного учета, сведения о свидетельстве о регистрации (серию, номер, государственный регистрационный знак, дату регистрации и регистрирующий орган).
 
    Вместе с тем, погрузчик <данные изъяты> ни одним из приобретателей в установленом порядке зарегистрирован не был. Данный факт не отрицали ни истец Безбабных И.А., ни представитель ответчика ООО «Топ-Стандарт» Громов В.Ю.
 
    Судом из имеющихся материалов дела установлено, что до даты наложения ареста, а именно до 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск ФИО9 на имущество должника ООО «Топ-Стандарт», в частности на погрузчик <данные изъяты>, не было зарегистрировано в установленном порядке право за Безбабных И.А.
 
    Из представленных материалов проверки КУСП № по факту незаконного завладения гражданином Громовым В.Ю. имуществом, изъятым в ходе ареста судебными приставами Индустриального района г. Хабаровск, а именно из объяснения от 09.12.2013 Громова В.Ю. установлено, следующее: около 13 ч. ему (Громову В.Ю.) позвонил сторож коттеджного поселка <адрес> и сообщил, что неизвестные лица, представившиеся судебными приставами забрали его (Громова В.Ю.) погрузчик.
 
    В указанных материалах проверки имеется паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № <данные изъяты>, приобщенный к материалам в период проверки с 10.12.2013 по 18.12.2013, где произведена запись о том, что собственником спорного погрузчика являлось ООО «Топ-Стандарт» (прежний собственник ЗАО «Техсервис-Хабаровск»). Сведений о собственнике Безбабных И.А. указанный документ не содержал.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика Цирульникова И.В. – Яхина А.А. о том, что истцом не доказан факт перехода права собственности к нему на спорное имущество и владение данным имуществом. Обоснованы доводы тем, что между истцом Безбабных И.А. и представителем ООО «Топ-Стандарт» при заключении сделки купли-продажи погрузчика 15 декабря 2012 г. не составлялся акт приема- передачи погрузчика. В представленном договоре купли продажи не указано, что спорное имущество было вручено истцу. Передача спорного имущества подпадает под определение сделки, ст. 153 ГК РФ, поскольку только с передачей имущества у истца возникнет право собственности, а гражданское законодательства обязывает все сделки между юридическими лицами и гражданами оформлять только письменно. Соответственно и передача имущества должна быть оформлена письменно, исходя из требований ст. 161 ГК РФ. Положения ст. 223 ГК РФ предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, истец эксплуатировал спорное имущество для строительства дома. При этом им не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 постановления правительства от 12.04.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении 15.12.2012 сделки купли-продажи спорного имущества между истцом Безбабных И.А. и ООО «Топ-Стандарт» оформлен и подписан договор. Акт передачи имущества по сделки не составлялся и сторонами сделки соответственно не подписывался.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
 
    Тем не менее, в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
 
    Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
 
    По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
 
    Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
 
    Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – изначально поставить на учет, а впоследствии реализации снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
 
    Следовательно, действия, с которыми истец Безбабных И.А. связывает момент возникновения у него права собственности на погрузчик <данные изъяты>, на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на него ООО «Топ-Стандарт» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом погрузчик <данные изъяты> не был поставлен на регистрационный учет на свое имя в установленном законом порядке, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту данного автомобиля (от 09.12.2013), факта перехода права собственности на имущество от ООО «Топ-Стандарт» к истцу Безбабных И.А.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении сделки по купле-продаже погрузчика <данные изъяты> истец Безбабных И.А. знал, что погрузчик <данные изъяты>, ООО «Топ-Стандарт» после приобретения не поставлен на регистрационном учете в надлежащем органе. Более того, после заключения сделки купли-продажи 15.12.2012 и внесении записи в паспорт самоходной машины о нём (Безбабных И.А.) как о новом собственнике истец тоже не поставил на соответствующий регистрационный учет приобретенное им транспортное средство.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 15.12.2012 не свидетельствует о том, что у истца Безбабных И.А. в установленном порядке возникло право собственности на погрузчик <данные изъяты>, а соответственно, у ответчика ООО «Топ-Стандарт» это право прекратилось. Кроме того, само по себе наличие заключенного договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловности перехода права собственности на транспортное средство погрузчик <данные изъяты>, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с передачей вещи. Доказательств фактической передачи транспортного средства погрузчика <данные изъяты> покупателю по договору (истцу Безбабных И.А.) не представлено, то есть не представлено акта приема-передачи погрузчика <данные изъяты> истцу Безбабных И.А. ответчиком ООО «Топ-Стандарт».
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста погрузчика <данные изъяты>, следовательно, оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество – погрузчик <данные изъяты> фактически не был передан истцу Безбабных И.А., поскольку договоры, заключенные с ним были направлены на сокрытие имущества ответчика ООО «Топ-Стандарт» от долговых обязательств в том числе и перед Цирульниковым И.В., в связи с чем требования Безбабных И.А. об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Безбабных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Стандарт», Цирульникову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Куликова