Решение от 11 июня 2014 года №2-261/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
Дело № 2…/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                                               
 
 
    11 июня 2014 г.                                                                                              г.Уфа
 
 
            Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева … к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    при участии
 
    от истца: Батршина ..., доверенность от .. № …; от ответчика:не присутствовали, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмадиев .. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ответчика стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 693 руб. 82 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта 3 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса 900 руб., штраф.
 
     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
           Истец Ахмадиев …. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку интересы истца представляет Батршина … действующая по надлежащей доверенности, присутствующая в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим  образом. Причины неявки в суд не представил. До начала судебного заседания направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
 
    Учитывая  установленные законом сроки рассмотрения дела в суде,  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения разбирательства дела, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В … ..г. в … произошло ДТП с участием транспортного средства: автомобиля марки «…» г.р.н. …, под управлением и находящееся в собственности Ахмадиева ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Ответственность водителя Ахмадиева ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. и доп. от 25.12.2012, от 01.01.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) он воспользовался своим правом прямого возмещения вреда и для получения страховой премии обратился в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.
 
     Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» направило истца на СТО. Поскольку в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий принадлежащий истцу автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> утратил товарную стоимость, истец обратился в экспертную организацию
… … для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра был подготовлен отчет № …, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 693 руб. 82 коп.
 
                            Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. и доп. от 28.07.2012, 01.01.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.
 
    Ответчиком в указанной части обратного не представлено, контррасчет не приведен.
 
              Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
      В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.      
 
    В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.
 
    Учитывая вышеизложенное, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, исковые требования Ахмадиева …. о возмещении стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере
2 693 руб. 82 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела стоимость оценочных услуг независимого эксперта составила в общей сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с ДТП,  данная сумма подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
          Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 100 руб.
 
            В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
            Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.
 
             Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг
№ .. от .. на сумму 7 000 руб., квитанцией № .. от … на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы представительских услуг, мировой судья считает, что сумма в 5 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
              Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.
 
      Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     Ахмадиев … обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. При этом ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.
 
             Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 2 793 руб. 82  коп. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 396 руб. 91 коп.  
 
       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Ахмадиева … удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадиева … стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 693 руб. 82 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта 3 000 руб., моральный вред в сумме 100 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса 900 руб., штраф в сумме 1 396 руб. 91 коп.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 600 руб.
 
              Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                        Мировой судья                                                                 Г.Х. Иштеева
 
                                                           «Согласовано»