Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
Дело №2-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суджа 04 июня 2014 года
Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шведун В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шведун В.Н., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком Шведун В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Шведун В.Н. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора одну земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанных лично Шведун В.Н. На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с Шведун В.Н., составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сороколетова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, поддержав по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Шведун В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик перепродал иному лицу свою земельную долю не заключив с ними основной договор и право собственности последнего было прекращено по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Шведун В.Н. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнённых, признала в полном объёме по основаниям указанным в иске, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Шведун В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Шведун В.Н. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств Шведун В.Н..
При заключении предварительного договора ответчику передано <данные изъяты> рублей и при заключении дополнительного соглашения -<данные изъяты> рублей, что следует из расписок в договоре и соглашении, в которых указано о получении денег в счёт оплаты земельной доли.
Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельной долей и получил за неё деньги.
Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шведун В.Н. на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Сумма стоимости земельной доли <данные изъяты> рублей, полученная продавцом, является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, с момента заключения указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал об отсутствии оснований для получения денег у истца, и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым, с учётом уточнённого истом периода, периодом просрочки возврата денежных средств считать время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ответчиком, при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом удовлетворений требования истца суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «<данные изъяты>» к Шведун В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Шведун В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шведун В.Н. пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шведун В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца.
Судья Погуляева В.В.
