Решение от 26 марта 2014 года №2-261/2014

Дело №2-261/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    При секретаре Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В.Д. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб. В обоснование иска ссылается на то, что в мае 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...>. Стоимость объекта была определена в 1200000,00 руб. В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику аванс в размере 200000,00 руб. Для оплаты стоимости дома он обратился в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита. При оформлении кредита на приобретение дома специалистом банка было установлено, что указанный выше дом имеет пристройку, документы в отношении которой до настоящего времени не оформлены. Данное обстоятельство препятствует заключению договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок. В разумные сроки А.Н. не оформила необходимые документы. Кроме того, ответчик не выполнил обязательство о снятии с регистрационного учета в указанном доме. В связи с этим, считает обязательства по предварительному договору, прекращенными по причине невозможности их исполнения. Его просьбы о возврате аванса оставлены ответчиком без внимания. Таким образом, считает полученные А.Н. 200000,00 руб. в виде аванса, неосновательным обогащением.
 
    В судебном заседании истец В.Д., его представитель М.Е. поддержали исковые требования. Кроме того, просили взыскать с А.Н. расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Истец В.Д. пояснил, что по причине неоформления продавцом документов на пристройку банк отказался выдать ему кредит на приобретение дома в необходимой сумме, поскольку площадь дома без учета пристройки являлась недостаточной для оформления кредита на 1000000, 00 руб. Оформление документов затянулось, поэтому договор купли-продажи составлен не был. В настоящее время обстоятельства изменились и он не заинтересован в приобретении указанного дома.
 
    Ответчик А.Н., ее представитель адвокат Х.Т. иск не признали, просили отказать В.Д. в иске, ссылаясь на то, что предварительный договор следует считать незаключенным и не порождающим обязательств, в том числе возврата аванса. Также указали на то, что в качестве аванса истцом было выплачено 150000,00 руб. Еще 50000,00 руб. было им выплачено А.Н. в качестве задатка, в обеспечение заключения с ним последующего договора купли-продажи. Также указали на то, что А.Н. не отказывается от принятых на себя обязательств, готова заключить договор купли-продажи жилого дома после оформления необходимых документов. Возражали против заявленной истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Пунктом 3 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Установлено, что (дата ....) между А.Н., выступающей в качестве продавца, и В.Д., выступающим в качестве покупателя, был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес...>.
 
    В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились, о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м.
 
    Данные о размере (площади) спорного жилого дома являются существенным условием предварительного договора купли-продажи в силу п.2.1 указанного договора.
 
    Вместе с тем, установлено, что указанные в предварительном договоре сведения о площади продаваемого жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, ответчик А.Н. является собственником жилого дома, площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес...>.
 
    Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата ....) серии 60-АЖ №084909.
 
    Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт содержит описание указанного выше дома, то есть дома, общей площадью 32 кв.м.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что площадь данного жилого дома была увеличена за счет пристройки и на момент осмотра дома В.Д. и оформления предварительного договора купли-продажи составляла 54 кв.м. При оформлении предварительного договора купли-продажи стороны фактически намеревались заключить сделку в отношении всего дома с учетом имеющейся пристройки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Ю.Ю.
 
    Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.432 ГПК РФ в предварительном договоре купли-продажи от (дата ....) между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи – не оговорена площадь недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю.
 
    Поэтому, в силу п.1 ст.432 ГК РФ указанный предварительный договор не считается заключенным.
 
    Доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи А.Н. был получен от В.Д. аванс в размере 200000,00 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются распиской А.Н. от (дата ....), показаниями свидетеля В.Р.
 
    Так, свидетель В.Р. показала, что является матерью истца, переговоры о приобретении сыном дома и о его стоимости проводились с ее участием. При подписании предварительного договора купли-продажи ее сыном В.Д. был выплачен аванс в сумме 200000,00 руб. единовременно. Ответчик составила расписку в получении этой суммы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям указанного свидетеля, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с письменными материалами дела.
 
    Показания свидетеля А.А. о том, что В.Д. ответчику был выплачен задаток в сумме 50000,00 руб., суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела.
 
    Таким образом, доводы стороны ответчика, о том что часть суммы в размере 50000,00 руб. была получена ответчиком от В.Д. в качестве задатка, а не аванса, не нашли своего подтверждения.
 
    Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, у них не возникло договоренности об основном обязательстве.
 
    Следовательно, правовых оснований для удержания А.Н. полученных от В.Д. денежных средств в сумме 200000,00 руб., не имеется.
 
    Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с А.Н. в пользу В.Д.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Положение ч.1 ст.100 ГПК РФ направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата ....) на сумму 20000,00 руб. и расписка в получении денежных средств по договору от (дата ....).
 
    Представитель истца М.Е. участвовал в трех судебных заседаниях: 28 февраля, 13 и (дата ....).
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя М.Е., объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу В.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу В.Д. с А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с А.Н. в пользу В.Д. денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с А.Н. в пользу В.Д. 5200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: Л.М.Мамаева
 
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева