Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Лыткарино Московской области
Мировой судья 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М. Лучков,
при секретаре судебного заседания В.В. Сарычевой,
с участием истца Е.Л. Красновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/14 по иску Красновой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Краснова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21 мая 2014 года она приобрела, предварительно 16 мая 2014 года заказав на сайте Wikimart ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», газонокосилку бензиновую несамоходную Stiga Collektor 46 мощностью 4 л.с. производства Швеции стоимостью 9459 руб., с оплатой доставки в размере 690 руб. После доставки товара было установлено, что газонокосилка произведена в Италии, мощность двигателя составляет 2 л.с.
На следующий день по телефону устно, а 3 июня 2014 года и письменно истец заявила о своих претензиях ответчику, полагая, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.
Сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по телефону предложили истцу привезти товар, что она и сделала, передав газонокосилку ответчику, однако денежные средства ей возвращены не были.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, ранее получил судебную повестку о явке в судебное заседание 5 августа 2014 года (л.д. 26), однако не явился, извещение о явке в суд 18 августа 2014 года возвращено по причине выбытия адресата неизвестно куда (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах мировым судьей рассматривается дело в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик явно недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, препятствуя установлению объективной истины по делу, поскольку ему достоверно было известно о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела по иску Красновой Е.Л. и не предпринято никаких мер к способствованию осуществления правосудия.
Мировой судья, выслушав доводы в обоснование иска Красновой Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи газонокосилки бензиновой несамоходной Stiga Collektor 46 стоимостью 9459 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, за доставку истец заплатил 690 руб. (л.д. 14, 16). 28 мая 2014года истец возвратил приобретенный товар ответчику по причине несоответствия поставленного товара заказанному (л.д. 17).
Таким образом, договор купли-продажи газонокосилки бензиновой несамоходной Stiga Collektor 46 был фактически расторгнут, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Суд приходит к убеждению, что права и законные интересы Красновой Е.Л. как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, были нарушены.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» « 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)».
Статьей 12 того же Закона предусмотрено, что «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара».
Тем не менее, несмотря на требование Закона, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как продавец, товар у потребителя принял, однако денежные средства, уплаченные за него, не возвратил.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования Красновой Е.Л. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Статьёй 15 Закона предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Обсуждая вопрос о размере причиненного морального вреда, то суд исходит из следующего: суд полагает, что моральный вред истице неправомерными действиями ответчика причинен, т.к. он понес определенные переживания и неудобства, поскольку она, заплатив деньги за купленный товар и возвратив его, не может им пользоваться, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в возмещение морального вреда, т.к. это предусмотрено законом. Размер ущерба судом определяется в размере 5000 руб.
Кроме того, ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», поэтому суд взыскивает с ответчика также и данный штраф в размере 7547 руб. 50 коп. (10149 + 5000): 2).
В пользу истца надлежит также частично взыскать и ее затраты на оказанные ей юридические услуги по подготовке искового заявления, которые с учетом принципа разумности суд определяет в размере 5000 рублей (л.д. 19-21).
С ответчика также надлежит взыскать и судебные издержки, понесенные истцом в связи с оповещением его о месте и времени рассмотрения дела в размере 449 руб. 99 коп. (л.д. 27-29).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика также и государственную пошлину, т.к. это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Красновой <ФИО1> 10149 руб. - стоимость возвращенного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7547 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 5449 руб. 99 коп., а всего 28146 (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального образования городской округ Лыткарино государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Лыткаринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня оглашения в апелляционном порядке, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья
