Решение от 03 июня 2014 года №2-261/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Лабытнанги                                                                                             03 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Лабытнанги,
 
    при секретаре судебного заседания Лазиной М.С.,
 
    с участием адвоката Петрова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  №2-261/1-2014 по иску Наименование Михалевой И.А.1 к Компаниенко А.Ю.2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара и неустойки
 
установил:
 
    Истица, обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 09 октября 2013 года между ней, действующей в качестве Наименование, и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям договора покупатель обязался оплатить товар в рассрочку по согласованному графику, а в случае просрочки - оплатить неустойку в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая стоимость товара составила 8900 рублей, последняя дата внесения платежа - 09 ноября 2013 года. Во исполнение условий договора ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 3 000 рублей, в дальнейшим обязательств по внесению платежей не исполнил. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 8 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля.
 
    Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Гражданин3, действующая на основании доверенности, телефонограммой просила о рассмотрении дела в отсутствие истицы, указала, что на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно.
 
    Адвокат Петров Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласился.
 
    Изучив представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.
 
    Из договора купли-продажи товара в кредит, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михалевой И.А.1 и Компаниенко А.Ю.2 09 октября 2013 года, следует, что истица обязалась предоставить ответчику товар с рассрочкой платежа, а ответчик обязался оплатить первоначальный взнос и оставшуюся сумму задолженности согласно графику, указанному в договоре. В случае нарушения планируемого графика платежей, ответчик обязался оплатить продавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Стоимость товара составила 8900 рублей, планируемый график платежей следующий: первоначальный взнос - 3000 рублей, 09 ноября 2013 года - 5900 рублей.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик уплатил первоначальный взнос в размере 3000 рублей. Последующий платеж не внёс. Оставшаяся сумма основного долга составила 5900 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    При этом согласно статьям 488, 489 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Сторонами были согласованы все существенные условия в договоре купли-продажи, в том числе о цене товара, о сроке оплаты, размерах платежей. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена, во всяком случае, иное не доказано.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что обязательство покупателя по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнено, доказательств обратному не представлено, мировой судья находит требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 496 (1% от суммы долга(5900)*144 дня). В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установлено, что обязательство по оплате товара к определенному в договоре сроку ответчиком исполнено не было. Договором сторон предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик обязан оплатить пеню в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере, предусмотренном условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в процентном исчислении ее размер значительно превышает сумму основного долга, мировой судья приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера суммы долга 5900 рублей.
 
              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению  с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рубля 84 копейки, что подтверждается чеком-ордером № 4342 от 11 апреля 2014 года и чеком-ордером № 6333 от 30 апреля 2014 года. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 472 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Наименование Михалевой И.А.1 к Компаниенко А.Ю.2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Компаниенко А.Ю.2 в пользу Михалевой И.А.1 задолженность по оплате товара по договору от 09 октября 2013 года в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 5 900  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля, а всего взыскать 12 272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 года.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.В. Архипова