Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
Дело №2-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 июня 2014 года
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Севостьяновой,
при секретаре О.Ю.Петлеван,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.В. к Тесемникову С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки,
у с т а н о в и л :
Назарова А.В. обратилась с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки путем возврата переданных по сделке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыроватский Г.А., иск поддержал и пояснил, что 17 июня 2008 г. Назарова А.В. заключила с Тесемниковым С.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «У СОПКИ» в размере 90%. Во исполнение договора истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. Непосредственно после заключения договора Тесемников С.В. не передавал ей учредительные документы, а сделал это только в 2010 г.. При этом Тесемников С.В. передал весь пакет учредительных документов, в том числе свидетельство о регистрации, Устав ООО, изменения в учредительные документы. О том, что доля Тесемникова С.В. в уставном капитале ООО составляет не 90 %, а 30% узнала только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 г., а данное постановление получила только в августе 2013 г. Считает, что истица не пропустила срок исковой давности.
Истица Назарова А.В. уведомлена о дате, времени, месте судебного заседания, однако не явилась в зал суда. Предварительное судебное заседание проведено в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Сазонов Г.В. иск не признал и пояснил, что Тесемников С.В. не получал от истицы деньги по договору от 17.06.2008 г.. Считает, что Назарова А.В. пропустила срок для обращения с иском в суд, по этой причине полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Тесемников С.В. иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском Назаровой А.В. срока исковой давности, пояснив, что на момент составления договора имел поручение от дольщиков ООО «У СОПКИ» на продажу их долей в уставном капитале. Никаких денежных средств от истицы не получал.
Выслушав доводы сторон, а также заслушав возражения ответчика и его представителя относительно пропуска Назаровой А.В. без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Назаровой А.В. и Тесемниковым С.В. датирован 17 июня 2008 г.
Обосновывая исковые требования, Назарова А.В. указала в исковом заявлении, что учредительные документы получила от продавца в 2010 году.
Представитель истицы Сыроватский Г.А. данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что в числе учредительных документов Назаровой А.В. в 2010 г. были переданы свидетельство о регистрации, Устав ООО, изменения в учредительные документы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 13.05.2008 г., действовавшей на дату, указанную в договоре) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При обращении в суд истица в качестве основания указала признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, сославшись на ст.178 ГК РФ. Представитель истца Сыроватский Г.А. в судебном заседании данные требования поддержал.
Согласно ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Учитывая это, суд исходит из требований ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005 г., действовавшей на дату, указанную в договоре, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что в 2010 г. ответчиком Тесемниковым С.В. выполнены действия по исполнению сделки, а именно – пакет учредительных документов ООО «У СОПКИ» передан Назаровой А.В. во исполнение условий договора, датированного 17.06.2008 г..
Суд считает, что в это же время Назаровой А.В. из переданных ей учредительных документов стал известен состав учредителей ООО «У СОПКИ» и доля каждого из них в уставном капитале, то есть истице стали известны обстоятельства, заявленные ею как основание для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ у Назаровой А.В. исчисляется с 2010 г. (более точную дату представитель истца указать затруднился). Данный срок истек в 2013 г. Из материалов дела следует, что Назарова А.В. обратилась в суд 22 апреля 2014 г. (согласно почтовому штампу на конверте), 25.04.2014 г. исковое заявление поступило в суд.
Оценивая доводы представителя истца Сыроватского Г.А., указавшего на исчисление срока исковой давности с конца августа 2013 г., суд исходит из следующего. Как следует из представленных истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 г., Назарова А.В. 06.02.2012 г. обратилась с заявление в УМВД России по г.Владивостоку с заявлением по факту мошеннических действий гражданки А.О.. Никаких заявлений в отношении ответчика Назарова А.В. не делала; действия Тесемникова С.В. не были предметом проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Вместе с тем, в тексте постановления изложены пояснения Назаровой А.В., согласно которым « …в июне 2010 г. она подъехала в <адрес> в <адрес>, где передала А.О. печать Общества и пакет документов: учредительные документы Общества …».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Назаровой А.В. срока исковой давности, который суд исчисляет с 2010 г..
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска Назаровой А.В. без уважительных причин срока исковой давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, ст.181 ГК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.), ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Назаровой А.В. к Тесемникову С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 июня 2014 года).
Судья Е.Н.Севостьянова
